Дело № 2а-3620/2026
УИД 66RS0003-01-2026-002364-88
(Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И. при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Дементьева Данилы Ильича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Дементьев Д.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в:
1) нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании заявления от 15.02.2026 и исполнительного листа ВС №***
2) ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства,
3) непринятии мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий для своевременного исполнения требований,
4) в нарушении срока по направлению ответа на обращение истца от 13.03.2026.
Также просит возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления Дементьеву Д.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения и направления ответа на обращение.
14.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству АО «Почта России».
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца Осянина Е.А. поддержала требования в полном объеме.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в числе прочих лиц, взыскателю (часть 17).
Судом установлено, что Дементьев Д.И. направил в Кировское РОСП г.Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа ВС №109141214, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в отношении должника АО «Почта России» в пользу взыскателя Дементьева Д.И., документы получены отделением 18.02.2026 (л.д. 4-12).
14.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №54003/26/66003-ИП (л.д.23-24).
17.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кулаковой Я.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Даниловский отдел судебных приставов г. Москва (л.д. 25).
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока его возбуждения после поступления исполнительного документа.
Из представленных документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю не на следующий день, а только 08.06.2026 (л.д. 26).
При таких обстоятельствах доводы административного иска в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с 17.03.2026 исполнительное производство не находится в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. Согласно сведениям из базы данных, исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москва ***8 с присвоением №3811326/26/77005-ИП, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат (л.д. 27).
Кроме того, как следует из материалов дела, взыскателем в рамках указанного исполнительного производства 13.03.2026 подано заявление в прокуратуру о бездействии Кировского РОСП г. Екатеринбурга по невозбуждению исполнительного производства, которое перенаправлено для рассмотрения по существу начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 13-14)
Как указывает административный истец, заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ не получен.
Положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право сторон исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, которому корреспондирует обязанность должностных лиц ФССП рассмотреть указанные обращения в сроки и порядке, установленные данными ФЗ.
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст.ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, и должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое направляется заявителю.
Стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления взыскателя по существу поставленных в нем вопросов.
Такое бездействие является противоречащим положениям ст.ст. 50, 64.1, 123-127 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
В связи с указанным, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова М.В. - обязанности по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения жалобы Дементьева Д.И. от 13.03.2025 и направления ответа заявителю. Оснований для возложения обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку она исполнена 08.06.2026 (л.д. 26).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом заявленных расходов именно по данному делу, размер расходов по госпошлине соответствует положениям подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в нарушении срока возбуждения ИП по исполнительному листу ВС №*** и нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконными бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича по нерассмотрению жалобы взыскателя по исполнительному производству от 13.03.2026.
Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы Дементьева Д.И. от 13.03.2025 и направления ответа заявителю, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Дементьева Данилы Ильича с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Р.И. Каримова