РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Афонина Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
истец Афонин И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № 215849/24/66003-ИП, а также бездействие по непринятию мер по исполнению решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2024 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, с даты возбуждения исполнительного производства до марта 2026 года судебным приставом-исполнителем, меры, направленные на принудительное исполнение не предпринимались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку задолженность образовалась, после объявления должника банкротом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, определениями суда от 04.06.2026 в качестве заинтересованного лица привлечена Горобцова Е.С.
Стороны в судебное заседание 03.07.2026 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС 046722969, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3230/2024, 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбург Обаниной О.М. было возбуждено исполнительное производство № 215849/24/66003-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера с физических и юридических лиц в размере 94445 руб. с должника Горобцовой Е.С. в пользу взыскателя Афонина И.В.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Установлены расчетные счета в Банках, в связи с чем 09.10.202, 26.10.2025, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства; 10.10.2024, 17.10.2024, 09.11.202 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, которые отменены 10.12.2024.
Согласно справке о движении денежные средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались.
Исполнительное производство окончено 10.12.2024 на основании п.1 ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества у должника.
Прокуратурой г. Екатеринбурга по жалобе Афонина И.В. был вынесен протест об отмене вышеуказанного постановления.
30.09.2025 начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадниковым М.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 215849/24/66003-ИП, исполнительное производство возобновлено за номером 233269/25/66003-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
28.11.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Согласно справке о движении денежные средств по депозитному счету по состоянию на 01.06.2026 в рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как следует из положений, закрепленных в статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи(пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом(абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Горобцовой Е.С. она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от 28.11.2025 исполнительное производство № 233269/25/66003-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из того, что на день вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем процедура банкротства была завершена, при этом Афонин И.В. не был включен в реестр кредиторов, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства 233269/25/66003-ИП не имелось.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, стороной ответчиков суду не было представлено доказательств осуществления своевременных и полных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе: направление запросов в Росреестр, ФНС, ГУ по вопросам миграции МВД РФ и истребование ответов на запросы), направленных на понуждение должника Горобцовой Е.С. на исполнение требований исполнительного документа № 2-3230/2024 в рамках исполнительного производства № 233269/25/66003-ИП (ранее 215849/24/66003-ИП) с момента возбуждения 08.10.2024 до настоящего времени.
Таким образом, в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца. При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлена копия платежного поручения№350 от 30.04.2026 на сумму 3 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Афонина Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов-удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 233269/25/66003-ИП -ИП за период с 08.10.2024 по настоящее время.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринурга Обаниной О.М. от 28.11.2025 об окончании исполнительного производства.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Афонина Игоря Васильевича расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева