РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постникова Михаила Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
Постников М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Валевой С.Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 03.12.2024Арбитражный суд Свердловской области определил признать Постникова М.А. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 21.05.2025. Требования ООО «Первая помощь» включены реестр требований кредиторов определением от 10.02.2025, определением от 27.08.2025 процедура реализации имущества Постникова М.А. завершена, применены положения об освобождении от обязательств. В ходе исполнительного производства №73132/19/66003-ИП от 05.08.2019судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 12.05.2025, однако 02.04.2026 с расчетного счета Постникова М.А. незаконно взыскана сумма в размере 50 024 руб. 37 копеек по указанному исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просил:
- восстановить срок на подачу административного иска,
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. по перечислению денежных средств с расчетного счета Постникова М.А. в размере 5 502 руб. 68 коп. в счет исполнительского сбора и 44521 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ООО «Первая помощь»;
- возложить наГУФССП России по Свердловской области обязанность возвратить незаконно удержанную сумму исполнительского сборав размере 5 502 руб. 68 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 11.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченыначальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников Максим Владимирович,судебный пристав-исполнительКрыгина Дарья Николаевна.
В судебном заседании15.06.2026 Постников М.А. поддержал свои требования, представитель ООО «Первая помощь» возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании15.07.2026 Постников М.А. и его представитель Богданова С.Н. настаивали на требованиях. Ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Постникова М.А. на взыскание задолженности в пользу ООО «Первая помощь»№73132/19/66003-ИП от 05.08.2019.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу №А60-62462/2024 Постников М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 12.05.2025, однако 02.04.2026 с расчетного счета Постникова М.А. взыскана сумма в размере 50 024 руб. 37 копеек по указанному исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 02.04.2026 в рамках исполнительного производства №73132/19/66003-ИП от 05.08.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.
Исполнительное производство №73132/19/66003-ИП от 05.08.2019 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только07.04.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по перечислению 06.04.2026 денежных средств с расчетного счета Постникова М.А. в размере 5 502 руб. 68 коп. в счет исполнительского сбора и 44 521 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ООО «Первая помощь» подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 процедура реализации имущества Постникова М.А. завершена. В отношении Постникова М.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Учитывая, что должник Постников М.А. освобожден от исполнения требований кредиторов 27.08.2025, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валеовй С.Д. по взысканию 06.04.2026 с ПостниковаМ.А. денежных средств в размере50 024 руб. 37 копеек не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленное по делу действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по взысканию 25.06.2025 с Постникова М.А. денежных средств в размере 50 024 руб. 37 копеек, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для устранения нарушения прав административного истца заявленным административным истцом способом, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, принятию конкретных решений влечет вмешательство в компетенцию должностного лица.
Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, выполнять их функции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Постникова Михаила Анатольевича к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №73132/19/66003-ИП от 05.08.2019 после получения сведений о банкротстве должника и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Постникова Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
В остальной части требования иска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Р.И. Каримова