Дело № 2а-3670/2026 УИД66RS0003-01-2026-002428-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Двиняниновой Анастасии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Поздняковой Анне Алексеевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности, установил:
Пузанков Ю.Ю. (далее также – административный истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором просил:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Двиняниновой А.Ю. от 17.03.2026 об окончании исполнительного производства №193146/23/66005-ИП от 18.01.2026, а также действия судебного пристава по снятию запрета на регистрационные действия.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия.
Требования иска мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 193146/23/66005-ИП, которое ведется в отношении правопреемника должника Вишневского А.С. – Васиной Ирины Сергеевны, прекращение исполнительного производства в связи с признанием банкротом умершего должника Вишневского А.С. нарушает положения Закона об исполнительном производстве и его права и законные интересы, поскольку сама Васина И.С. банкротом не признана.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных заинтересованного лицапривлечены: Васина И.С., финансовый управляющий должника Вишневского А.С. (Васиной И.С.) – Борщев О.А.
Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу № 2-6473/2014 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", Мамонтову Сергею Юрьевичу, Вишневскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору КД0908-005 от 03.07.2012, процентов неустойки, исковые требования удовлетворены, солидарно взыскана задолженность в сумме 2068522 рубля 57 копеек (л.д. 12).
На основании решения были выданы исполнительные листы.
Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №193146/23/66005-ИП от 18.01.2016 в отношении должника Вишневского А.С. Общая сумма задолженности: 2070522,57 руб., исполнительский сбор 144936,58 руб. (л.д. 13).
Определением Октябрьского районного суда от 12.07.2024 заменен взыскатель по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу №2-6473/2014 с Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Пузанкова Юрия Юрьевича,а также заменен должник Вишневский Александр Сергеевич на процессуального правопреемника – Васину Ирину Сергеевну (л.д. 13).
Постановлением Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству от 18.01.2016 № 193146/23/66005-ИП произведена замена должника: с Вишневского Александра Сергеевича его правопреемником: Васиной Ириной Сергеевной (л.д. 28).
В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Вишневского Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу №А60-65018/2024 данное заявление принято к производству. В качестве заинтересованного лица привлечена Васина Ирина Сергеевна (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 по делу Вишневский А.С. признан банкротом, в отношении Вишневского А.С. введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. Судом применены последствия банкротства умершего. Финансовым управляющим должника назначен Борщев О.А. (л.д. 18).
Согласно сведениям Банка исполнительных производств, исполнительное производство № 193146/23/66005-ИП от 18.01.2016 в отношении должника Васиной И.С. окончено судебным приставом-исполнителем Двиняниновой А.Ю. 17.03.2026 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона о банкротстве (л.д. 20)
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему (подп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 19.05.2026 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга истребованы исполнительного производства № 193146/23/66005-ИП, в том числе постановление об окончании и документы, послужившие основанием для его вынесения.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончанииисполнительного производства вынесено с соблюдением подп. 7 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, документов о признании должника Васиной И.С. банкротом,суду не представлено, в связи с чем оно не может быть признано законным, требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению. Окончание исполнительного производства без достаточных оснований влечет нарушение прав взыскателя.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств снятия запрета на регистрационные действия и нарушения этим действием прав и законных интересов ИП Пузанкова Ю.Ю.
Оценивая доводы о восстановлении прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителяОктябрьского РОСП г. Екатеринбурга Позднякову А.А. обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранения нарушений Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем требования иска о возложении обязанностиналожить запрет на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника Вишневского А.С. было установлено, что Васина И.С., являясь наследником Вишневского А.С., приняла наследство после его смерти в виде квартиры под номером 27 по ул.Восточная, д.13/ул.Куйбышева, д113 в г. Екатеринбурге, и указанное имущество включено в конкурсную массу должника Вишневского А.С., а также включены в состав требований третьей очереди – требования ИП ПузанковаЮ.Ю. по заочному решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014 по делу № 2-6473/2014 на общую сумму 3196739,06 руб., решено обязать финансового управляющего опубликовать сообщение о введении реализации имущества, снятие запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, если оно и имело место быть, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Двиняниновой Анастасии Юрьевныоб окончании исполнительного производства №193146/23/66005-ИП.
Обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Позднякову Анну Алексеевну устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича - взыскателя по исполнительному производству № 193146/23/66005-ИП, и сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Р.И. Каримова