Дело № 2а-3713/2026 УИД-66RS0003-01-2026-002462-85
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Строительная компания «Стройтэк» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, начальнику Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Поздняковой Анне Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
АО Строительная компания «Стройтэк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Чащиной Е.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.12.2025 №139752/26/66063-ИП, обязать возвратить взысканные денежные средства в размере 50000 рублей, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Позднякова Анна Алексеевна, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГЗУФССП России по Свердловской области Чащина Елена Владиславовна, ГУФССП России по Свердловской области.
Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, Позднякова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца Докина В.С. поддержала требования административного искового заявления в полном объеме, указала, что решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 постановление начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 11.09.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то есть постановление в законную силу не вступило.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 названной статьи.
В силу статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1).
В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3).
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 того же кодекса (часть 1).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 этой статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 3).
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, то есть решения по вопросам исполнительного производства (с учетом положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что в отношении АО Строительная компания «Стройтэк» на основании постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 11.09.2025 по делу № 20859/25/66007-АП о назначении штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8, 35) судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП возбуждено исполнительное производство №354380/25/66007-ИП от 25.12.2025 (л.д. 36).
Постановлениями от 26.12.2025 наложен арест на денежные средства должника в банках (л.д. 38-40).
15.01.2026 судебным приставом Чкаловского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей (л.д. 41).
23.04.2026 материалы исполнительного производства переданы и 29.04.2026 приняты к исполнению ЕСО по ВАШ с присвоением номера №139752/66003-ИП от 25.12.2025 (л.д.42-43).
30.04.2026 судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ Чащиной Е.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-47)
Из приведенного выше правового регулирования следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению после его вступления в законную силу либо после поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
При этом административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного законом срока, второй экземпляр указанного выше постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из представленной копии исполнительного документа, направленной на исполнение, следует, что должностное лицо, вынесшее постановление, указало, что «постановление вступает в законную силу 30.09.2025» (л.д. 35).
Вместе с тем, административным истцом представлена копия постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 11.09.2025 по делу № 20859/25/66007-АП о назначении штрафа в размере 30000 рублей, из которой следует, что в АО Строительная компания «Стройтэк» копия не направлялась, вручена представителю привлекаемого лица только 27.11.2025, но уже с отметкой о вступлении в законную силу 23.09.2025 (л.д. 8).
При этом 04.12.2025, то есть в течение срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление (л.д. 9-12).
Вынесенное вышестоящим должностным лицом постановление от 07.12.2025 по итогам рассмотрения жалобы было вручено представителю привлекаемого лица только 23.12.2025 (л.д. 13), и было также обжаловано привлекаемым лицом, а впоследствии отменено решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 (л.д. 54).
Однако до истечения срока обжалования, который исчисляется со дня получения, а не со дня вынесения решения, копия постановления направлена на исполнение 22.12.2025.
Сведения, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025 о возбуждения исполнительного производства № 354380/25/66007-ИП, о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу 30.09.2025 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2025 принято без учета того, что исполнительный документ - постановление №20859/25/66007-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО Строительная компания «Стройтэк» на дату – 25.12.2025 – не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Чащиной Е.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №66063/26/1412579 от 30.04.2026, вынесенное в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства от 25.12.2025 №139752/26/66063-ИП не может быть признано законным, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Екатеринбургском СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, обязанность устранить допущенные нарушения суд возлагает на указанных административных ответчиков в лице начальника Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Поздняковой Анны Алексеевны, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащиной Елены Владиславовны.
Вместе с тем требования административного иска относительно возложения на ответчиков обязанности восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств в размере 50000 рублей, перечисленных в качестве штрафа и исполнительского сбора в бюджет, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 не вступило в законную силу, но и не было отменено, а постановление о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом оспаривания, удовлетворению не подлежат.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не было представлено.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление АО Строительная компания «Стройтэк» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, начальнику Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Поздняковой Анне Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.12.2025 №139752/26/66063-ИП судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащиной Еленой Владиславовной.
Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащину Елену Владиславовну, начальника Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава Позднякову Анну Алексеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Строительная компания «Стройтэк» и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО Строительная компания «Стройтэк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья <***> Р.И. Каримова