РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елистратовой Ксении Николаевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гайнуллиной Анастасии Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности, установил:
Елистратова К.Н. обратилась в суд с административным иском к врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину А.Б., ГУ ФССП России по Свердловской области, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №319803/25/66003-ИП от 16.12.2025, в ходе которого 04.05.2026 она подала в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2026 и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Гайнуллиной А.А., не принявшей надлежащих мер по взысканию денежных средств. Постановлением врио начальника отделения Никитина А.Б. от 05.05.2026 в удовлетворении жалобы отказано, хотя в рамках исполнительного производства не проведены реальные достаточные действия, а постановление ничем не мотивировано. Указывает, что пристав не осуществила выход по адресу должника, не направила запросы в ЗАГС, не объявила розыск должника и его имущества, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ, не проверила наличие контролируемых им юридических лиц, счетов в банках и кредитных организациях, электронных кошельков. Административный истец полагает постановление и бездействие административных ответчиков незаконными и просит:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок;
2. Признать незаконным постановление врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга НикитинаА.Б. от 05.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы;
3. Обязать административного ответчика устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 319803/25/66003-ИП от 16.12.2025, возобновления исполнительного производства, повторного рассмотрения ее жалобы от 04.05.2026.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гайнуллиной А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В.
Представитель административного истца Трушкин В.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-5007/2025 исполнительного листа № 66RS0003#2-5007/2025#2 от 11.12.2025, возбуждено исполнительное производство № 319803/26/66003-ИП от 16.12.2025 о взыскании с Хаза (Звонарева) Романа Александровича возмещения ущерба в сумме 567 007 руб. в пользу Елистратовой К.Н.
20.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства Елистратовой К.Н. об ограничении должнику выезда из России.
27.02.2026 исполнительное производство № 319803/26/66003-ИП от 16.12.2025 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
06.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 27.02.2026, взыскатель 04.05.2026 обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление, отказ в объявлении розыска и бездействие судебного пристава-исполнителя.
05.05.2026 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. в вынесено постановление о результатах рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой Елистратовой К.Н. отказано, действия, постановления пристава-исполнителя признаны правомерными.
Оценивая постановление о результатах рассмотрения жалобы от 05.05.2026, суд приходит к выводу, что его нельзя признать законным и обоснованным.
Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства № 319803/26/66003-ИП от 16.12.2025 судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов и понуждение должника к этому.
Так, из представленных материалов исполнительных производств следует, что до окончания исполнительного производства 27.02.2026 из органов Госавтоинспекции сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались; требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялось и не направлялось; об ответственности за уклонение от исполнения решения Хаза (Звонарев) Р.А. не предупреждался; запросы в Социальный фонд России о заработной плате и доходе должника, на которые начислены страховые взносы, не направлены. Судебным приставом-исполнителем не запрошены и не получены сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); сведения о периодах получения пособия по безработице, сведения о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не запрашивались; выход в адрес должника не совершался, не проверено наличие контролируемых им юридических лиц.
Отсутствие запрошенной информации о зарегистрированном за должником имуществе (запрос в Росреестр только 30.06.2026), отсутствие акта выхода в адрес места жительства должника, в отсутствие осуществления фактических исполнительных действий, направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику имущества и на принудительную реализацию имущества должника, свидетельствует о непроведении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа
Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным ответчиками не представлено, что свидетельствует о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, носили формальный, поверхностный характер, достаточными и полными не являются.
Таким образом, имущественное положение должника на момент окончания исполнительного производства надлежащим образом не проверено, а потому, оценивая совершенные исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства 16.12.2025 до его окончания 27.02.2026, суд приходит к выводу, что полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности постановления временно исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 05.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы Елистратовой К.Н., связанной с окончанием исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесены без учета установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконном окончании исполнительного производства при неосуществлении полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что постановление от 27.02.2026 об окончании исполнительного производства № 3199803/25/66003-ИП от 16.12.2025 отменено, производство возобновлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика такой обязанности не усматривается.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем повторного рассмотрения жалобы от 04.05.2026 на бездействие пристава, поскольку именно руководитель отделения осуществляет контроль над деятельностью приставов, а суд не вправе определять конкретные действия, которые необходимо выполнить в рамках исполнительного производства.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом пропущен, однако, разрешая заявленное ходатайство о его восстановлении, суд, руководствуясь частями 6, 7 статьи 219 КАС РФ, полагает возможным данный срок восстановить.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Елистратовой Ксении Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление, вынесенное врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Никитиным Александром Борисовичем, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.05.2026 в рамках исполнительного производства № 3199803/25/66003-ИП от 16.12.2025.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Елистратовой Ксении Николаевны с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова