УИД 66RS0003-01-2026-000007-96 мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта, возложении обязанности установил:
ООО «Гризли Дайнер» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2025, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 289459/23/66003-ИП о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Измоденовой Е.М. денежных средств в размере 188002, 49 руб. 03.12.205 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестована дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018. Решением Арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018 с Полухина М.Л. в пользу ООО «Гризли Дайнер» взысканы убытки в сумме 18118305 руб. Таким образом, акт о наложении ареста вынесен в отношении арестованного имущества на которое установлен режим хранения –без права пользования имуществом.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2026 производство по делу прекращено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2026 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определениями суда в качестве административного соответчика привлечены начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадников М.В., в качестве заинтересованных лиц ФССП России, Загиров Г.Г. взыскатель, в камках сводного исполнительного производства. Протокольными определениями суда от 17.02.2026, 24.02.2026, 22.06.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, Загиров Г.Г., МИФНС России № 33 по Свердловской области (ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга), Полухина М.А., Полухина (Бондаренко) М.М.
В судебном заседании до перерыва представитель административного истца, действующий на основании доверенности Поликанов И.А., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо Измоденова Е.М., просила иск оставить без удовлетворения, указал на то, что оспариваемый акт не нарушает прав административного истца. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 289459/23/66003-ИП возбужденное в отношении должника ООО «Гризли Дайнер» в пользу взыскателя Измоденовой Е.М. о взыскании задолженности в размере 122299 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018 которым с Полухина М.Л. в пользу ООО «Гризли Дайнер» взысканы убытки в размере 18118305 руб.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-54668/2020 Полухин М.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 25.08.2021.
21.11.2020 между ООО Гризли Дайнер» и Вешкурцевым И.В. заключен договор цессии, согласно которого ООО «Гризли Дайнер» передает Вешкурцеву И.В. часть прав требований к Полухину М.Л. в размере 12900000 руб., основанных на рении Арбитражного суда Свердловской области № А60-25113/2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-54668/2020 произведена замена в реестре требований кредиторов Полухина М.Л. кредитора ООО «Гризли Дайнер» на Вешкурцева И.В. с требованием 12900000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 10.03.2023, факт наличия задолженности ООО «Гризли Дайнер» перед Измоденовой Е.М. не свидетельствует о привлечении к субсидиарной ответственности его руководителя, Вешкурцева И.В.
В рамках указанного исполнительного производства 03.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно котрому арестовано имущество должника ООО «Гризли Дайнер»-дебиторская задолженность, определенная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25113/2018, арест включает в себя запрет распоряжения имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом.
26.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство № 117313/25/66003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 265713/23/66003-ИП.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяетсястатьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности урегулирован в статье 83 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Также статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).
В части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ содержится запрет обращения взысканий на дебиторскую задолженность, в частности обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляется, если в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).
Учитывая что в отношении Полухина М.Л. дебитора введена процедура банкротства, суд приходит к выводу о незаконности акта судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А., вынесенного 03.12.2025, предусматривающего обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Исходя из положений статьи 96 Закона N 229-ФЗ, а также положений статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем предусмотрен запрет на обеспечительные меры в виде ареста именно на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Однако, должником в исполнительном производстве является ООО «Гризли Дайнер» в отношении которого процедуры банкротства не вводилось. Законодателем же запрет на арест дебиторской задолженности должника в исполнительном производстве как обеспечительную меру не предусмотрен.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Согласно оспариваемого акта установлен режим хранения –без права пользования денежными средствами.
Вместе с тем в отношении наложения ареста на такой вид имущества как дебиторская задолженность действует специальное правовое регулирование, согласно которого арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению любо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 03.09.2018 установлен размер задолженности ООО «Гризли Дайнер» перед Вешкурцевым И.В. в сумме 13358572 руб.
22.11.2020 на основании договора цессии в счет погашения указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОЧССП г.Екатеринбурга задолженность в сумме 12900000 ООО «Гризли Дайнер» передало Вешкурцеву И.В. права требования в сумме 12900000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу А60-25113/2018.
В последующем определением Арбитражного суда Свеордловской области от 11.03.2021 по делу № А60-54668/2020 на основании договора цессии от 21.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований Полухина М.Л. на сумму 12900000 руб. с ООО «Гризли Дайнер» на Веркурцева И.В.
Таким образом, с 21.11.2020 дебиторская задолженность в сумме 12900000 руб. принадлежит не ООО «Гризли Дайнер», а Вешкурцеву И.В.
В связи с указанным, суд признает акт от 03.12.2025 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника, и возлагает на административных ответчиков обязанность по устранению указанного нарушения.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока суд исходит из следующего.
Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано, административным истцом об оспариваемом акте ему стало известно 24.12.2025 от заинтересованного лица Измоденовой Е.М. при рассмотрении иного дела- 24.12.2025, поскольку в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательств направления акта от 03.12.2025 в адрес административного истца не представлено, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 12.01.2026, в связи с чем административное исковое заявление подано в установленный законом сроком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
аадминистративное исковое заявление ООО «Гризли Дайнер»- удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2025, вынесенный в рамках исполнительного производства № 289459/23/66003-ИП.
Возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
СудьяМ.Я.Соловьева