Дело № 2а-3791/2026 УИД 66RS0003-01-2026-002544-33
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПС Океан» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, установил:
административным истцом заявлен иск о признании незаконным постановления от 17.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 81362/26/66003-ИП от 07.04.2026, которое просит отменить, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных средств.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитин Александр Борисович.
Представитель административного истца Деникаев Д.Р. в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
В связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 07.04.2026 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 81362/25/66003-ИП о взыскании 29,79 руб. в отношении ООО «ЭПС Океан» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования (л.д. 8).
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения (л.д. 26).
Указанное постановление получено должником ООО «ЭПС Океан» посредством ЕПГУ 09.04.2026 (л.д. 28).
Срок на добровольное исполнение (5 дней) исчислялся с 10.04.2026 и истек 16.04.2026 (часть 2 статьи 15, часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела установлено, что 09.04.2026 должник ООО «ЭПС Океан» по исполнительному производству № 81362/25/66003-ИП от 07.04.2026 платежным поручением № 444 произвел оплату денежных средств в размере 29, 79 руб. (л.д. 15).
17.04.2026 Федеральной службой судебных приставов (судебным приставом Никитиным А.Б.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20000 руб.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 81362/25/66003-ИП от 07.04.2026 указаны реквизиты для оплаты задолженности: УФК по Свердловской области (Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области лицевой счет 05621851640).
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № 444 от 09.04.2026, представленному к иску, должник оплатил задолженность по исполнительному производству № 81362/25/66003-ИП от 07.04.2026 в УФК по Свердловской области (ГУФССР России по Свердловской области без указания конкретного отделения и лицевого счета), а не в Кировское РОСП (л.д. 15).
Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства №81362/25/66003-ИП от 07.04.2026 указано на обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об оплате.
Вместе с тем, доказательств того, что административный истец произвел оплату по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо сообщил судебному приставу-исполнителю об оплате иным способом в срок, установленный для добровольного исполнения – суду не было представлено.
Согласно сводке по исполнительному производству только 20.04.2026 судебному приставу поступило сообщение должника о погашении задолженности (л.д. 35-36), после чего вынесено уведомление №154 от 22.04.2026 об уточнении вида и принадлежности платежа по платежному поручению №444 (л.д. 30-31).
В связи с указанным, постановление от 17.04.2026 о взыскании исполнительского сбора и его размер – полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2026 вынесено должностным лицом ФССП правомерно, поскольку, оно вынесено по истечении срока на добровольное исполнение, и должник в срок для добровольного исполнения не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО «ЭПС Океан», как должник в рамках исполнительного производства № 81362/25/66003-ИП от 07.04.2026, не имел возможности перечислить денежные средства на депозит Кировского РОСП г.Екатеринбурга по причинам, указанным в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, внеся денежные средства на ГУФССП России по Свердловской области, уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения суду не представлено.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований иска не установлено.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным освободить ООО «ЭПС Океан» от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по постановлению № 66003/25/306418 от 17.04.2026, вынесенному в автоматическом режиме в связи с исполнительным производством №81362/26/66003-ИП от 07.04.2026 и обязать административных ответчиков вернуть указанную сумму исполнительского сбора должнику, поскольку она взыскана согласно инкассовому поручению от 13.05.2026 (л.д. 13).
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска оставлены без удовлетворения, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПС Океан» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу об оспаривании постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЭПС Океан» от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 110540/26/66003-ИП от 28.04.2026 по постановлению №66003/26/306418 от 17.04.2026, вынесенному в связи с исполнительным производством №81362/26/66003-ИП от 07.04.2026.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова