РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДжамаловойАнтониде Геннадьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г., выразившиеся в несовершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда по делу № 2а-798/2026, возложить обязанность отменить постановления от 28.08.2025 от 12.12.2025 о расчете задолженности по алиментам, от 12.06.2025 об ограничении специальных прав должника и направить документыв ГИБДД, постановление от 10.07.2024 об аресте имущества и квартиры и направить соответствующие документы в Управление Росреестр, в обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от отмене вышеуказанных постановлений, однако до настоящего времени ответ на данное обращение (жалобу) не направлен.
Административный истец в судебном заседании, доводы, изложенные в административном иске, дополнениях к нему (л.д.89-94), поддержал, указал, что судебный пристав намеренно выносит незаконные постановления, которые являются предметами спора в суде, в настоящий момент в Кировском суде около 5 исков, задолженность по алиментам у него отсутствует.
Определением суда от 29.06.2026 отказано в части принятии административных исковых требований: обратиться в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга о вынесении представления об устранении нарушений судебным приставом-исполнителем Джамаловой А.Г. закона «Об исполнительном производстве», направить материалы в Следственный комитет для проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4)привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 17.15, 17.4 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях; 6) рассмотреть вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г. от ведения всех исполнительных производств в отношении Денисова А.Г.; 7) возложить обязанность на начальника Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникова М.В. передать все исполнительные производства в отношении Денисова В.Г. другому судебному приставу-исполнителю. В принятии требований в части п.5 административным истцом в ходе судебного разбирательства отказался.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также принимая во внимание, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-798/2026 от 11.03.2026 в части требования о признании незаконным постановления от 10.07.2024 об аресте имущества, принятого в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 –прекращено производство по административному иску Денисова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиДжамаловойА.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области КадниковуМ.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановлений, возложении обязанности.
Административное исковое заявление Денисова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДжамаловойА.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления от 12.06.2025 об ограничении специальных прав должника, постановлений от 28.02.2025, от 12.12.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 – удовлетворено, судом постановлено: «Признать незаконными и подлежащими отмене постановление от 12.06.2025 об ограничении специальных прав должника, а также постановления от 28.02.2025, от 12.12.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.Возложить на административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДжамаловуАнтониду Геннадьевну, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяцас даты его вступления в законную силу в суд и Денисову Сергею Геннадьевичу».
Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
08.05.2026 административный истец Денисов С.Г. обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие должного лица –судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга о неисполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2026.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в рассмотрении жалобы по существу, с указанием на вынесение постановлений от 30.03.2026 об отмене оценки имущества, 26.05.2026 постановления о расчете задолженности по алиментам, 01.06.2026 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении водительских права должника.
Копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией (ШПИ 80090222170090).
Согласно представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2а-798/2026) было вынесено постановление об отмене оценки имущества от 30.03.2026, копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией (ШПИ 80112020314015).
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.05.2026, копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией (ШПИ 80090222170090), кроме того данным постановлениям отменены вынесенные ранее постановления о расчете задолженности по алиментам (признаны судебным приставом-исполнителем недействительными).
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01.06.2026, копия постановления направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией, а также в УГИБДД МВД России по Свердловской области для исполнения (ШПИ 80089722473824).
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствует.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенными постановлениями не является основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г. незаконными. Кроме того, административным истцом реализовано право на судебную защиту, так им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга о принятии результатов оценки от 29.05.2026 (дело № 2а- 4149/2026 (М-2805/2026), об определении задолженности по алиментам от 04.06.2026 (дело 2а-4166/2026 (м-2948/2026).
Ввиду того, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г. не установлено, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не имеется.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частномопределении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
Учитывая, что таких случаев при рассмотрении дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заинтересованное лицо, не имеется.
Возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения законом не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Денисова Сергея Геннадьевича- оставить без удовлетворения.
Оснований для вынесения частного определения не имеется.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева