Дело № 2а-3865/2026
УИД 66RS0003-01-2025-002615-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерис» к Алимпиевой Юлии Игоревне об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить должнику по исполнительному производству №*** от 29.12.2022 Алимпиевой Ю.И временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В порядке подготовки дела в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиРР Кадников Максим Владимирович.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и отзывов не поступало.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Закон об исполнительном производстве в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов, к которому включены отдельные нотариальные акты, в частности исполнительная надпись нотариуса (пункт 9).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Как следует из материалов дела, 29.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса Слепцовой А.В. №*** от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Матросовым С.С. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Алимпиевой Ю.Ю. о взыскании 839020,27 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д.48-50).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Указанное постановление направлено 29.12.2022 и получено должником в личном кабинете ЕГПУ 01.01.2023 (л.д. 51).
Постановлением от 16.02.2024 о замене стороны исполнительного производства №*** произведена замена взыскателя на ООО ПКФ «Нерис» (л.д. 11).
Доказательств погашения указанной задолженности стороной административного ответчика не было представлено. Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность на 23.06.2026 составляет 897419,03руб., включая основной долг в размере 838692, 78 руб. и 58726, 25 руб. – исполнительский сбор. Перечислено через депозитный счет 327, 49 руб. (л.д. 86)
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации или ограничение специальным правом управления имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Исходя из представленных документов, установлено, что должник в заявленный период уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, не принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не осуществлял погашение задолженности. Период неисполнения должником требований исполнительного документа является длительным, сумма погашенной задолженности (327, 49 руб.) несоразмерной сумме долга (838 692, 78 руб.), при этом доказательств невозможности исполнения судебного акта Алимпиевой Ю.Ю. не представлено
Принимая во внимание, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий, не имеет целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что испрашиваемая судебным приставом-исполнителем мера к должнику соразмерна степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерис» к Алимпиевой Юлии Игоревне об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить Алимпиевой Юлии Игоревне, *** г.р., паспорт ***, выдан <***>, запрет на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №*** от 29.12.2022.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /<***>/ Р.И. Каримова