Дело № 2а-3852/2026 / УИД-66RS0003-01-2026-000092-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску
Квашниной Марины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбрга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности установил:
Квашнина М.М. (далее – истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 046713814, который предъявлен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП, Кроме того, поскольку сумма долга была взыскана в отношении солидарных должников, исполнительное производство в отношении Квашниной М.М. подлежало объединению в сводное, возбужденное в отношении Квашниной М.М. исполнительное производство было присоединено к сводному только 18.11.2025, после фактического исполнения требований одним из солидарных должников. Постановления от 09.07.2025 вынесенные судебным приставом-исполнителем, как производное о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено вышеизложенное. Кроме того, исполнительное производство должно было окончено 19.08.2025 после погашения суммы задолженности в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области №А60-51808/2024, в связи с чем с Квашниной М.М. была взыскана сумма свыше суммы, присужденной решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Ответы на жалобы и заявления административного истца, направленные в Кировский РОСП не даны. Копии постановлений от 09.07.2025, 14.07.2025, 21.07.2025, 18.11.2025 не были направлены в адрес административного истца. Судебным приставом-исполнителе вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП было окончено, судебным приставом-исполнителем на сумму исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 341131/25/66003-ИП.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконными:
-постановление о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор, на основании постановления от 21.07.2025;
-постановление от 20.01.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;
-признать незаконными действия должностных лиц по распределению в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в рамках исполнительных производств №№150540/25/66003-ИП и 341131/25/66003-ИП на основании платежных поручений от 17.07.25, 15.10.25, 15.12.25, 17.11.25, 21.01.26, 28.01.26, 29.01.26;
-признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращений административного истца от 07.11.2025, 17.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 26.01.2026;
-признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 26.11.2026 о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП и постановление от 14.12.2025 о возобновлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП;
-признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от своевременного окончания исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, 341131/25/66003-ИП и отмены мер принудительного исполнения на основании фактического выполнения содержащегося в исполнительном документе требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников, а также выразившееся в неуказании в постановлениях сведений о полном погашении долга и о том, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание;
-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несоблюдении установленных законом порядка и сроков рассмотрения в порядке подчиненности жалоб должника на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нерасмотрению жалоб от 07.11.2025, 17.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 26.01.2026;
-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии оперативного контроля за организацией работы в рамках сводного исполнительного производства № 104705/24/66003-СВ, № 150540/25/66003-ИП, 341131/25.
Определением суда от 29.06.2026 в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулакова Я.А., начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: ООО «Новая оптика», Макаров А.В., ООО «Видима», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Стороны в судебное заседание 21.07.2026 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-623/2023 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Оптика», обществу с ограниченной ответственностью «ВидиМа», Макарову Александру Владимировичу, Квашниной Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика» (ОГРН 1036604018978), общества с ограниченной ответственностью «ВидиМа» (ОГРН 117665805616), Макарова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Квашниной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору от 30.04.2020 №2200/0000219 по состоянию на 31.01.2023 в размере 8532601,29 руб., в том числе 7237402,10 руб. – задолженность по основному долгу, 53933,51 руб. – задолженность по процентам, 6949,11 руб. – задолженность по пени за просрочку процентов и основного долга, 1234,57 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50863,01 руб.
Продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика» (ОГРН 1036604018978), общества с ограниченной ответственностью «ВидиМа» (ОГРН 117665805616), Макарова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Квашниной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) процентов по кредитному договору от 30.04.2020 №2200/0000219 за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата кредита».
Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС 046713814.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8630731,88 руб. в отношении должника Квашниной М.М. в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 09.07.2025.
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Юникредит Банк»).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа Банк»).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (Пао «Меткомбанк»).
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Юникредит Банк»).
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»).
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа Банк»).
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России).
14.07.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
17.07.2025 копия постановления направлена в адрес работодателя должника –ОАО «Екатеринбургская теплосетевая компания».
21.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 в отношении Квашниной М.М. присоединить к сводному исполнительному производству.
В рамках рассмотрения дела № А60-51808/2024 по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании Макарова А.В. несостоятельным (банкротом), заявителем в срок, установленный Определением Арбитражного суда Свердловской области заявителем перечислены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 8313760 руб. Как следует из определения в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление ООО КА «Спецдобавки» о намерении погасить требования к должнику, определением суда от 17.07.2025 заявление ООО КА «Спецдобавки» было удовлетворено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104705/24/66003-ИП.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104698/24/66003-ИП.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104705/24/66003-ИП.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 601262,50 руб. с должника Квашниной М.М.
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.
14.12.2025 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника на основании постановления от 14.07.2025.
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП.
26.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства.
26.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
22.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
06.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП, с возобновлением его за номером № 117837/26/66003-ИП.
06.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117837/26/66003-ИП.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2026 исковые требования Квашниной М.М. удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.В. о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025; от 09.07.2025 о наложении ареста на денежные средства на счетах административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ЮниКредитБанк», АО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Меткомбанк», от 10.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ПочтаБанк», от 14.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 604 151,23 рублей; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Садердинова А.А. от 06.11.2025№66003/25/1058329 об изменении суммы взыскания по исполнительному документу до 8 552 501,02 рублейисполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025; признаны незаконнымипостановления судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора до 601 262,50 рублей, от 18.11.2025 о присоединении исполнительного производства№ 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 к сводному исполнительному производству №104705/24/66003-СВ в части решения о взыскании исполнительского сбора в размере 604 151,23 рублей в солидарном порядке (п. 2); признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.В., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сборав рамках исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025; признано бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. ЕкатеринбургаКулаковой Я.А., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора, от 26.11.2025 о приостановлении исполнительного производства№ 150540/25/66003-ИП, а также в несвоевременном направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.12.2025 работодателю должника АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (административное дело № 2а-4135/2026).
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом(часть 1).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Таким образом, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринурга признано незаконным постановление от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 604 151,23 рублей, от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора до 601 262,50 рублей, оснований для возбуждения исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП от 26.12.2026 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оценивая доводы административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, суд исходит из следующего.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
С учетом того, что оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП, в связи с чем меры, по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде постановлений 20.01.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Само по себе преследующее вынесение судебным приставом-исполнителем 26.02.2026 постановления об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства, 26.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в отсутствие доказательств направления в адрес административного истца, регистрирующего органа, и банк не свидетельствует об обратном.
Учитывая что постановления были вынесены незаконно, что привело к последующему списанию излишних денежных средств в размере 134219,54 руб. с Квашниной М.М. на основании платежных поручений в рамках исполнительных производств № 150540/25/66003-ИП, № 341131/25/66003-ИП.
Оценивая доводы административного истца в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 26.11.2026 о приостановлении исполнительного производства и постановление от 14.12.2025 о возобновлении исполнительного производства №150540/25/66003-ИП, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 по делу № А60-51808/2024 требования кредиторов к должнику Макарову А.В. признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 по делу № А60-51808/2024 производство по делу № А60-51808/2025 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании Макарова А.В. несостоятельным банкротом прекращено. 26.11.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств «№ 104705/24/66003-Ип, № 104698/24/66003-ИП.
С учетом того, что требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» окончательно были погашены солидарным должником Макаровым А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 по делу № 2-562/2023прекращено исполнение исполнительного документа –исполнительного листа сери ФС 046713814, выданного 12.07.2023 в отношении Квашниной М.М., в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, на данное нарушение указано в представлении Прокуратуры Свердловской области.
Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем не имелось полномочий по возобновлении исполнительного производства, что в последующем привело к несвоевременному окончанию исполнительного производства № 150540/2025/66003-ИП, возбуждению исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП.
Разрешая требования иска в части не рассмотрения заявления истца от 17.07.2025, 15.10.2025, 17.11.2025, 15.12.2025, 21.01.2026, 24.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026, а также жалоб, адресованных в адрес начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 07.11.2025, 17.11.2025, 21.11.2025, 17.12.2025, 26.01.2026, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве(в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или вслучаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Истец указывает, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству:
- 07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 104705/24/66003-ИП, заявление передано нарочно через канцелярию;
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, заявление передано нарочно через канцелярию;
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 104698/24/66003-ИП, заявление передано нарочно через канцелярию;
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась с заявлением об отложении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, заявление передано нарочно через канцелярию;
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась с заявлением о разъяснении в части обращения взыскания на предмет залога с кадастровым номером: 26826, заявление передано нарочно через канцелярию;
-03.12.2025 Квашнина М.М. обратилась с заявлением о предоставлении копии материалов исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, 104705/24/66003-СВ для ознакомления, заявление передано нарочно через канцелярию;
07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие по неокончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления от 06.11.2025;
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежной суммы в размере 77930,86 руб., жалоба передано нарочно через канцелярию
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокнчании исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП., жалоба передано нарочно через канцелярию
-07.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства № 104698/24/66003-ИП., жалоба передано нарочно через канцелярию
-17.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства № 104704/24/66003-ИП., жалоба передано нарочно через канцелярию
-21.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении о присоединении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП к № 104705/24/666003-СВ, жалоба передано нарочно через канцелярию;
-21.11.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от отмены мер по обращению взыскания на заработную плату по постановлению от 14.07.2025, жалоба передано нарочно через канцелярию;
-07.12.2025 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежной суммы в размере 128939,54 руб., жалоба передано нарочно через канцелярию
-26.01.2026 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении определения Кировского районного суда г.Екатеринурга от 22.01.2026 о приостановлении исполнительного производства, жалоба передано нарочно через канцелярию
-26.01.2026 Квашнина М.М. обратилась в адрес начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП, жалоба передано нарочно через канцелярию.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности заявлениями с отметками о передаче через канцелярию указанных заявлений.
Учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с даты поступленияи рассмотрению им в десятидневный срок, с даты получения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения вышеуказанных заявлений Квашниной М.М. и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении, а также направлении их в адрес административного истца.
В связи с указанным, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившееся в отсутствии оперативного контроля за организацией работы в рамках сводного исполнительного производства № 104705/24/66003-СВ (в том числе в отношении Квашниной М.В. -150540/25/66003-ИП), 341131/25/66003-ИП, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принимая во внимание, что возбужденные в Кировском РОСП г.Екатеринбурга исполнительные производства № 104705/24/66003-СВ и № 150540/25/66003-ИП, содержащее однородное требование о солидарном взыскании денежных средств, длительное время исполнительное производство в отношении Квашниной М.М. не было присоединено к сводному, что привело к двойному исполнению исполнительного документа, исполненного основным должником Макаровым В.А., Квашниной М.В., что привело к нарушению прав должника Квашниной М.М. При этом, учитывая тот, факт, что в Кировский РОСП г.Екатеринурга были направлены заявления Квашниной М.М. об объединении в сводное исполнительное производство в отношении Квашниной М.М., ответ на данное обращение в установленный законом срок также не был направлен.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Квашниной Марины Михайловны — удовлетворить.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП от 26.12.2025; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк»), а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств № 150540/25/66003-ИП, 341131/25/66003-ИП.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2026 о приостановлении исполнительного производства, от 14.12.2025 о возобновлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП.
Признать незаконными действия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращений (заявлений административного истца) от 07.11.2025, 17.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 26.01.2026; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникова М.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений административного истца от 07.11.2025, 17.11.2025, 21.11.2025, 17.12.2025, 26.01.2026 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникова М.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, 341131/25/66003-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав должника Квашниной Марины Михайловны и об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева
.