ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Автопилот», ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автопилот» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 1000000 руб., сроком возврата 36 месяцев, с процентной ставкой 36,5-38,5% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******П01.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автопилот» своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 980613,77 руб., из которых 3911,21 руб. неустойка за просрочку кредита, 5415,98 руб. неустойка за просрочку процентов, 110523,42 руб. просроченные проценты, 860763,16 руб. просроченная ссудная задолженность.
В адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24612,28 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Автопилот», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции по делу не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автопилот» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Автопилот» денежные средства в размере 1000000 руб. путем перечисления на расчетный счет № ****** (п.1 заявления о присоединении), сроком возврата 36 месяцев (п.6 заявления о присоединении), с процентной ставкой 36,5-38,5% годовых (п.3 заявления о присоединении).
Согласно п.2 заявления о присоединении цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
Как следует из п.4 заявления о присоединении, по договору установлены следующие платы и комиссии: - плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб.
Согласно п.7 заявления о присоединении тип погашения кредита: аннуитетные платежи.
В соответствии с п.8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01.
Материалами дела подтверждается факт исполнения банком обязательств по кредитному договору.
Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не вносил из-за чего образовалась задолженность.
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980613,77 руб., из которых 3911,21 руб. неустойка за просрочку кредита, 5415,98 руб. неустойка за просрочку процентов, 110523,42 руб. просроченные проценты, 860763,16 руб. просроченная ссудная задолженность.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Автопилот» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******П01.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Автопилот», всех обязательств в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.
Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «Автопилот», ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980613,77 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24612,28 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ИНН 6686018539), ФИО1 (СНИЛС 151-191-512 29) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980613,77 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 24612,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.