РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
04 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя ответчика Шушановой К.И.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножаровой Ольги Валентиновны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красножарова О.В. обратилась с иском к ПАО «Россети Урал», в котором просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения № ****** надлежащим образом, а именно: обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с подачей напряжения; определить точку присоединения на границе земельного участка, расположенного по адресу: территория ДНТ «Зеленые просторы», кадастровый № ******; подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.10.2024 по день вынесения решения суда в размере 0,25 % от цены договора (65882 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, что на дату подачи иска составляет 89270 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы, судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязательств в натуре в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения, и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ******, что подтверждается Техническими условиями № ****** и счетом № ТП № ******. 30.08.2024 стоимость услуг по договору в размере 65882 руб. 40 коп. истцом оплачена. В предусмотренный договором срок (по 30.09.2024) ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку в нарушение п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила технологического присоединения) ответчик определил точку присоединения энергопринимающих устройств на опоре, расположенной через грунтовую дорогу внутри от границ участка истца с кадастровым номером № ******, при том кабель, проложенный ответчиком, не запитан, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности не подписаны, а расположение точки присоединения за границами участка истца возлагает на истца дополнительную обязанность по урегулированию вопроса пересечения дорог и земельных участков третьих лиц. С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для понуждения к исполнению договора путем определения точки присоединения на границе участка истца, взыскания с ответчика предусмотренной Правилами технологического присоединения неустойки в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В письменном отзыве ответчик ПАО «Россети Урал» иск не признал, указав, что условия договора им исполнены. Расстояние от точки технологического присоединения, расположенной на опоре воздушной линии 0,4кВ, до границы участка истца составляет 9,53 м притом, что п. 25(1) Правил технологического присоединения такое расстояние не должно превышать 15 м. Пересекаемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1275 относится к категории земель населенных пунктов и является участком общего пользования (проезд), поэтому его пересечение не налагает на истца обязательств по согласованию прохождения ввода в энергопринимающее устройство. Вместе с тем ввиду неоднократных обращений истца ответчиком был осуществлен довес провода через проезд на опору ВЛ, принадлежащую ООО «Энергошая» и расположенную в непосредственной близости к участку истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергошая», которое позицию по делу не изложило.
В судебном заседании представитель ответчика Шушанова К.И. иск не признала, привела доводы, аналогичные доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что фактически договор исполнен ответчиком не 30.09.2024, а 02.10.2024. В момент его заключения ближайшая опора, на которой могло быть осуществлено технологическое присоединение, принадлежала ответчику и находилась через проезд на расстоянии от границы участка истца, соответствующем требованиям п. 25(1) Правил технологического присоединения. Целью обращения истца в суд является устройство точки присоединения на границе участка истца, однако, такой обязанности ни законом, ни договором не предусмотрено. До точки присоединения, находящейся на этой опоре, кабель запитан, истец не имеет препятствий к подключению. Не запитан именно тот кабель, довес которого осуществлен на опору, принадлежащую ООО «Энергошая», установленную после заключения договора и находящуюся с противоположно стороны проезда (ближе к границе участка истца), поскольку такой довес произведен ответчиком за пределами условий договора в целях урегулирования спора мирным путем и не означает признание позиции истца обоснованной. Препятствий в подключении довешенного кабеля к электроэнергии в точке присоединения также не имеется.
Истец ФИО1, третье лицо «Энергошая», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное хожатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 26.08.2024 между ПАО «Россети Урал» и Красножаровой О.В. заключен договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения объектов ЭПУ- 0,4кВ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0"кВт; класс напряжения - в точках присоединения 0,4кВ; категория надежности 3. Срок технологического присоединения – по 30.09.2024. Истец оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора стоимостью 65882 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях.
Согласно разделу 11 технических условий № ****** истец обязался выполнить мероприятия, указанные в названном разделе, а именно: проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного устройства (щита) 0,4 кВ объекта в соответствии с категорией надежности, максимальной мощностью объекта; присоединение объекта от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ подключаемого объекта выполнить с применением цельного самонесущего изолированного провода (СИП) или кабельной ЛЭП 0,4 кВ (далее - КЛ) сечением не менее 16 мм2, без разрыва.
Ответчик обязался установить коммерческий учет электрической энергии (мощности) трёхфазного прямого включения в split - исполнении со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP54, с креплением на опоре ВЛ 0,4 кВ (в соответствии с и. 7.1 настоящих технических условий). Прибор учета должен быть укомплектован удаленным (выносным) дисплеем.
02.10.2024 в адрес истца было направлено уведомление № № ****** о выполнении ответчиком мероприятий по договору и готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
К заявке на технологическое присоединение от 13.08.2024 № ****** истцом был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок с определенными границами. Ответчиком было разработано техническое решение по установке коммерческого учета электрической энергии с креплением на опоре воздушной линии 0,4 кВ. Расстояние от указанных объектов электросетевого хозяйства сетевой организации необходимого класса напряжения до границ участка истца составляет 9,53 м.
При этом в соответствии с пп «а» п. 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт расположения точки присоединения на расстоянии 9,53 м от границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:1237 истцом не оспаривается, однако, истец полагает, что технологическое присоединение должно быть осуществлено непосредственно на границе ее земельного участка ввиду того, что произведенное ответчиком технологическое присоединение налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, том числе по оформлению земельно-имущественных отношений.
Вместе с тем пересекаемый земельный участок с кадастровым номером № ****** относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, фактически представляет собой проезд по территории ДНТ, что вопреки позиции истца не требует какого-либо согласования.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что разработанные технические условия не противоречат действующим нормам и соответствуют закону. Мероприятия по определению местоположения точки подключения сетевой организации выполнены в соответствии с условиями договора.
Также из материалов дела следует, что ввиду неоднократных обращений потребителя в сетевую организацию, органы Роспотребнадзора и прокуратуры в целях урегулирования спора мирным путем 24.02.2026 ответчик за пределами условий договора произвел довес провода (СИП - 4 4*16 мм2) через проезд на опору ВЛ, принадлежащую ООО «Энергошаля», и по согласованию с последним, расположенную в непосредственной близости к земельному участку истца.
Согласно объяснениям ответчика данный провод не запитан и подлежит подключению самим истцом в точке присоединения на опоре ответчика, что, по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку действия по довесу провода произведены ответчиком по собственной инициативе и договором не предусмотрены.
Согласно представленным ответчиком сведениям акты о технологическом присоединении размещены в «Личном кабинете» истца на сайте Портал-ТП.РФ 02.10.2024. Актами о технологическом присоединении № ******-№ ******, о выполнении технических условий № ****** от 02.10.2024 подтверждается, что напряжение подано в момент технологического присоединения 02.10.2024. Ввиду не представления истцом каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия напряжения в точке присоединения, довод истца об отсутствии напряжения не соответствует действительности.
Поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком как сетевой организацией условий договора в части осуществления технологического присоединения, оснований для удовлетворения требований потребителя о понуждении исполнить обязательства по договору надлежащим образом, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с подачей напряжения, определить точку присоединения на границе земельного участка истца, подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности не имеется, в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать.
При этом, поскольку договор исполнен ответчиком не 30.09.2024 (как предусмотрено его условиями), а 02.10.2024, взысканию с ответчика подлежит неустойка по пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения в размере 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, совокупный размер которой при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Аналогичное условие содержится в п. 17 Типового договора.
Размер неустойки за период с 01.10.2024 по 02.10.2024 составляет 329 руб. 41 коп. из расчета: 65882 руб. 40 коп. х 0,25 % х 2 дня = 329 руб. 41 коп.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, принятые ответчиком меры к урегулированию спора, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы 500 руб.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию подлежит неустойка в размере 329 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 414 руб. 71 коп. из расчета: (329 руб. 41 коп. + 500 руб.) / 2 = 414 руб. 71 коп.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Красножаровой Ольги Валентиновны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Красножаровой Ольги Валентиновны (паспорт № ******) неустойку за период с 01.10.2024 по 02.10.2024 в размере 329 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 414 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова