РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО14, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, представителя третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, с учетом уточнений обратилась в суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации с иском о признании права равнодолевой собственности на две комнаты общей жилой площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что указанные комнаты на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО11 и членам ее семьи мужу ФИО10, сыну ФИО6, которые в настоящее время умерли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 (ранее Осинина, Сыромятникова) Т.В. находилась в браке сыном нанимателя ФИО6 После расторжения брака ФИО6 собрал свои вещи и добровольно покинул жилое помещение, оставив его истцу. Истец фактически проживает в жилом помещении и зарегистрирована в нем с 1999 года, на ее имя отрыт лицевой счет в управляющей организации дома, она единолично несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания жилого помещения.
Желая использовать право на приватизацию истец обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующим заявлением. Решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приватизации жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец более 26 лет единолично проживает в жилом помещении, фактически исполняя все обязанности собственника. Ввиду того, что истец не использовала права на однократную приватизацию, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФГАУ «Росжилкомплекс», пояснив, что решение об отказе в приватизации вынесено законно, поскольку спорное жилое помещение не передавалось в оперативное управление ФГАУ. Также полагает, что истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО11, поскольку брак между ФИО6 и истцом был расторгнут. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ, и истцу необходимо было обращаться с заявлением о приватизации в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции по делу суду не направил.
Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в судебном заседании суду пояснил, что жилой дом по адресу <адрес>, Сибирский тракт 9 км. <адрес> рамках реорганизационных мероприятий был передан на балансовый учет ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ от Широкореченской КЭЧ. Жилое помещение № ****** общей площадью 73,4 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На основании указанного решения жилое помещение было снято с балансового учета учреждения, в настоящее время на учете не находится. Разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Администрации <адрес>, а также третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции суду не направили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Спорным жилым помещением являются две комнаты жилой площадью 25,8 кв.м. (на поэтажном плате № ****** площадью 9,8 кв.м., № ****** площадью 16 кв.м.), расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес>.
Из плана на <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 73,4 кв.м. имеет 4 изолированных комнаты (на поэтажном плане № ****** площадью 8,2 кв.м., № ****** площадью 22 кв.м., а также спорные комнаты 9,8 кв.м и 16 кв.м.), раздельный санузел, коридор, кухню (л.д.26 оборот).
Из выписки из ЕГРН следует, что долевыми собственниками комнаты площадью 8,2 кв.м., кадастровый № ****** являются истец ФИО1, ее дети ФИО8, ФИО9, ФИО2, у каждого по 1/4 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником комнаты площадью 22 кв.м., кадастровый № ****** является ФИО15 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Спорные жилые комнаты площадью 25,8 кв.м. на учет, как отдельные объекты не поставлены, кадастровых номеров не имеют. Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сведения о <адрес>, расположенной по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес>., в реестре муниципального образования «<адрес>» отсутствуют и ранее не содержались.
Из имеющегося в материалах дела ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с семьей, состоящей из 2 человек предоставлено две комнаты жилой площадью 25,82 кв.м. в <адрес> по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес> (л.д.13). В качестве членов семьи в ордере указаны муж ФИО10, сын ФИО6
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что в спорных комнатах площадью 25,8 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована наниматель ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6
В настоящее время в комнатах зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети ФИО2, ФИО9, ФИО8
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6
Судом установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
В судебном заседании между сторонами возник спор о том в чьем ведении находится жилой дом, за кем закреплены спорные комнаты.
Из ответа на запрос, полученного от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ следует, что жилой дом по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес> рамках реорганизационных мероприятий по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передан на балансовый (бухгалтерский) учет от Широкореченская КЭЧ к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ. Вместе с тем, спорное жилое помещение, а также <адрес> указанном доме на балансе более не состоят, в связи с принятием Октябрьским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ФИО12 квартиры (л.д. 116).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом исследовано гражданское дело Октябрьского районного суда <адрес> № ****** по исковому заявлению ФИО7 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что спорным помещением являлись две комнаты жилой площадью 29,94 кв.м. (на поэтажном плане № ******, № ******), расположенные в квартире по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес> предоставленные ФИО7 на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены, за последней признано право собственности.
Судом также установлено, что после приватизации ФИО7 двух комнат, они по отдельности были проданы ФИО15, а также истцу и членам ее семьи.
Соответственно, из вышеуказанного следует, что правообладателем двух спорных комнат (комната № ******, № ******) до настоящего времени является Министерство обороны РФ, комнаты из ведения правообладателя не выбывали, решения о передаче комнат в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
Как было указано выше, следует из запрошенных судом документов, истец ФИО1 зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из ответа ООО «УК «Пионер» следует, что на спорные помещения на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет № ******. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг.
Из справки ГБУ СО «Областной государственный Центр недвижимости» Екатеринбургское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 (Сыромятникова, Осинина) право на однократную приватизацию не осуществлялось.
Учитывая длительность проживания в жилом помещении, несение бремени его содержания, неиспользование права на однократную приватизацию, а также наличие нотариальных отказов иных совершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств наличия у спорных комнат статуса служебного или предоставления их на период трудовых отношений ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. С учетом наличия ранее вступившего в законную силу решения о приватизации комнат № ******,7, иных фактических обстоятельств, в том числе длительность проживания, отсутствие на протяжении 26 лет каких-либо претензий к истцу относительно правомерности занятия спорных комнат, суд признает за ФИО1, ее сыном ФИО2 в порядке приватизации право равнодолевой собственности на спорные комнаты (на поэтажном плате № ****** площадью 9,8 кв.м., № ****** площадью 16 кв.м.), расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес>.
С доводом представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истец не является членом семьи ФИО6 суд не соглашается.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что вселение истца в спорное помещение произведено ФИО10 в связи с вступлением в брак.
Из ч.4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что после расторжения брака ФИО10 покинул жилое помещение, в помещении до настоящего времени проживает истец, из чего следует, что она фактически стала нанимателем жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 022-120-732-75), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 173-864-468-10) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения: комнату жилой площадью 9,8 кв.м., комнату общей площадью 16 кв.м., расположенные по адресу <адрес> тракт 9 км. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.