дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-07 в мотивированном виде изготовлено 23.04.2026
РЕШЕНИЕ ИФИО1
23 апреля 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0005519723 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № ******-ND3/01367 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360781,68 руб. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности.
В судебное заявление ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просила.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО3 простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснил, что оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, поскольку банк надлежащим образом известил заемщика о намерении обратиться к нотариусу, более того заемщик получил уведомление банка.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******-ND3/01367, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140000 руб. (п.1 индивидуальных условий), под 39,90%/69,90% (п.4 индивидуальных условий), сроком действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.2 индивидуальных условий).
Как следует из п.18 индивидуальных условий клиент согласен, что банк вправе взыскать с него задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному расчету задолженности задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310338,45 руб. просроченной ссудной задолженности, 47483,12 руб. неуплаченных процентов за пользование кредита, 2960,11 руб. суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика ФИО3, указанном в кредитном договоре (<адрес>) направлено требование о досрочном погашении задолженности (ШПИ 10204214065252). Указанное требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0005519723 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № ******-ND3/01367 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360781,68 руб., из которых 310338,45 руб. сумма просроченной ссудной задолженности, 47483,12 руб. сумма неуплаченных процентов за пользование кредита, 2960,11 руб. сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи.
Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтвержден факт направления и получения ФИО3 требования банка о досрочном погашении задолженности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 направила в адрес ФИО3 указанный в документах кредитора (<адрес>), простым письмом извещение о совершенном нотариальном действии. Исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции № ******.
Суд обращает внимание, что заявитель не известила банк об изменении места жительства, адреса регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>А <адрес>, в связи с чем лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства.
Таким образом, нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, полученный от взыскателя комплект документов являлся полным, требования банка носили бесспорный характер, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу, указанному в анкете-заявлении более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. После совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО3 было направлено соответствующее извещение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок обращения за исполнительной надписью и ее совершения соблюдены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.