РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор № 27 на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели: кухонного гарнитура и шкафа-купе в прихожую, доставке данной мебели и установке по адресу: <адрес>. Цена договора составила 345000 руб.
В соответствии с перепиской в мессенджере, ФИО3 принял на себя дополнительные обязательства по изготовлению двери-гармошки, тумбы и шкафа в ванную комнату, а также шкафа в спальню. Стоимость работ увеличилась на 200200 руб. и составила общую сумму 545200 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора, срок изготовления шкафов и шкафов-купе установлен в 35 рабочих дней и 40 рабочих дней на кухню с момента внесения предоплаты и проведения контрольных замеров помещения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 207000 руб., который был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на счет ответчика вносились денежные средства, общий размер оплат составил 503458 руб., из которых 5129 руб. было внесено в целях приобретения расходных материалов.
Между тем, ответчиком работа выполнена не была, регулярно вносились изменения в сроки и возможность изготовления мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе истца от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которую ФИО3 предложил график завершения работ, но не исполнил его. На момент обращения истца с иском в суд, предусмотренные договором сроки изготовления мебели истекли, мебель истцу не доставлена и не установлена.
Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа изделий установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96152 руб. 60 коп.
Кроме того, действиями ответчика, нарушившего условия договора и не изготовившего мебель, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в квартире, затруднениями в проезде до места работы, неизвестностью будущего. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 503458 руб., неустойку в размере 85116 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3400 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. С ИП ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) взысканы денежные средства в размере 503458 руб., неустойка в размере 85116 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 304287 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб. С ИП ФИО3 (паспорт № ******) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19771 руб. 49 коп. (л.д. 49-33).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ИП ФИО3 об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.
В представленном в материалы дела отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что указанные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 на изготовление мебели (кухня и шкаф-купе) на сумму 345000 руб. Дополнительно истцом были заказаны иные изделия на сумму 200200 руб. Истец утверждает о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, полном невыполнении условий договора, указывает, что мебель не передавалась. Между тем, после заключения договора, истец уведомила ответчика о невозможности установки мебели в связи с проведением ремонта, что подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что на момент предполагаемых сроков установки мебели отсутствовали условия для монтажа (не завершены ремонтные работы), истец лично указывала на невозможность установки мебели до завершения ремонта. Так, в переписке истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца в квартире еще не уложена плитка в коридор, без которой установить шкаф не представляется возможным, а на ДД.ММ.ГГГГ запланирована установка дверей.
Кроме того, п. 2.3 договора установлено, что доплата вносится до поставки мебели, соответственно обязательство исполнителя по доставке и сборке мебели возникает после внесения доплаты за мебель. Доплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты и подлежит исчислять обязанность ответчика по доставке мебели истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик завез мебель по договору: кухонный гарнитур и шкаф-купе по адресу квартиры истца. Итоговая установка шкафа-купе состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец данный шкаф приняла, претензий по его качеству и комплектности не поступало.
Монтажные работы по кухонному гарнитуру выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, но до конца он смонтирован не был, так как у ответчика возникли сложности с передачей фасадов, а истец отказалась ждать и отказалась от их установки.
Ссылка на полную непередачу мебели не соответствует действительности, так как из переписки видно, что истец принимала мебель у ответчика.
Мебель в санузле была заказана и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, установлена у истца в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.
Шкаф в спальню оплачен ДД.ММ.ГГГГ, частичная доставка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления по договору ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату основной каркас был установлен, двери также были изготовлены, но истец отказалась их принимать, при том, что срок просрочки являлся незначительным.
Стоимость двери-гармошки составляла 27000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была установлена обналичка двери, но впоследствии она была повреждена рабочими истца и до момента отказа истца от договора не была исправлена, соответственно дальнейшая установка полотна была невозможна.
Таким образом, просрочка исполнения была вызвана, в том числе, действиями истца.
Начисление истцом неустойки после отказа от договора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по изготовлению мебели прекратились.
Истец отказалась от договора после того, как часть мебели была изготовлена и установлена в ее квартире, следовательно, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ обязана компенсировать ответчику фактически выполненные работы и понесенные расходы, расчет которых произведен в дополнительном отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовленная мебель является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. Возврат такой мебели без компенсации затрат исполнителя противоречит закону.
Обязательства ответчика были исполнены в значительной части, а требование истца о взыскании полной суммы уплаченных денежных средств без учета фактически выполненных работ и изготовленных изделий являются необоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с чем ответчик просит руководствоваться собственным расчетом.
В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом того, что мебель частично была изготовлена и принята истцом.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено медицинских документов, доказательств ухудшения состояния здоровья, иных подтверждений нравственных страданий.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования изменены и уточнены: осуществлена замена ранее взыскиваемой договорной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на законную неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отказа истца от договора, и общий размер которой, исходя из таблицы расчета по каждому предмету мебели, составляет 512650 руб. (ограничена общей ценой работы).
№ п/ п
Изделие
Стоимость
(руб.)
Дата внесения аванса
Срок изготовления по договору
Окончательный срок
Монтажа (+8 р.д.)
Просрочка, дней
Неустойка по абз. 1 п. 5 ст. 28
ЗЗПП, руб.
Неустойка по абз. 4 п. 5 ст.
28 ЗЗПП, руб.
1.
Кухонный гарнитур
260000
13.03.2025
40 рабочих дней
26.05.2025
115
897000
260000
2.
Шкаф- купе в прихожую
85000
35 рабочих дней
19.05.2025
122
311100
85000
3.
Шкаф в спальне
105000
09.07.2025
35 рабочих дней
08.09.2025
11
34650
34650
4.
Шкаф в ванную
25000
18.06.2025
35 рабочих дней
17.08.2025
32
65472
65472
5.
Тумба в ванную
43200
6.
Дверь- гармошка
27000
28.04.2025
35 рабочих дней
04.07.2025
76
61560
27000
ИТОГО
545200
1369782
472122
Также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на ее добровольное удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявлено о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503458 руб.
Также заявлено о взыскании с ИП ФИО3 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, которые подлежали возврату (503458 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54973 руб. 47 коп.
Также представителем истца указано на то, что для устранения существенных недостатков изготовленной ИП ФИО3 мебели, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ****** с ООО «Арт Элит» на изготовление мебели, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков мебели составила 195300 руб. Данная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок для возмещения данных убытков, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет не более 10 дней со дня предъявления требования о возврате. Днем предъявления данного требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за неудовлетворение данного требования, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что к уточненным ДД.ММ.ГГГГ требованиям истцом представлен не читаемый договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный с ООО «Арт Элит», судом на ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточнений в части взыскания убытков на сумму 195300 руб. и неустойки на данную сумму.
В представленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях на отзыв ответчика, представителем истца ФИО6 указано на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности по заявленным требованиям, лежит на ответчике.
Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков изготовления мебели, явилась вина истца, не обеспечившей окончание ремонта в квартире, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку заказчик не был уведомлен подрядчиком о невозможности исполнения принятого на себя обязательства по мотиву необходимости обеспечения полной готовности пола. ФИО3 работу по данному основанию не приостановил.
Кроме того, ремонтные работы в квартире истца никак не препятствовали изготовлению мебели. Ответчик не представил доказательств невозможности изготовления мебели в установленные договором сроки.
Частичная установка мебели не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как основное обязательство по договору не выполнено. Фактическое изготовление деталей и части мебели не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора в полном объеме. Для потребителя важен именно готовый результат и именно за такой результат истец уплатила денежные средства. Отсутствие готового результата не позволяет потребителю пользоваться как самой мебелью, так и квартирой в принципе. Документы о закупке материалов не подтверждают выполнение работ в полном объеме, более того, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют нормативно установленным требованиям.
Истец ФИО2 выполненную ФИО3 работу не принимала, неоднократно вызывала его как для фиксации наличия недостатков, так и для устранения данных недостатков. Все эти требования были ответчиком проигнорированы.
Ответчиком требований, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товара ненадлежащего качества, не заявлено.
Истец возражает против применения к заявленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком более года не исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не предпринято ни одной попытки к их возврату, либо иным образом устранения последствий своих нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 исковые требования изменены и уточнены: в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен шкаф-купе в прихожую, стоимость которого определена договором в размере 85000 руб., ФИО2 данные работы приняты, в связи с чем из общей суммы, уплаченной по договору в размере 503458 руб. исключена стоимость данного шкафа в размере 85000 руб., и заявлено о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средства в размере 418458 руб. (503458 руб. – 85000 руб. = 418458 руб.).
С учетом уменьшения размера взыскиваемых по договору денежных средств, осуществлен перерасчет взыскиваемых на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустоек, заявлено о взыскании таковых в размере 472122 руб. и 418458 руб. соответственно.
Также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 418458 руб.
Таким образом, с учетом изменений и уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ИП ФИО3:
1. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 418458 руб.;
2. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 472122 руб.;
3. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 418458 руб., а в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, продолжения взыскания таковой по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 418458 руб.;
4. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
5. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
6. а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб.
В дополнительно представленных представителем истца ФИО6 письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что представленные ответчиком акты выполнения монтажных работ, составленные между ФИО3 и ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку личность ФИО5 истцу не известна, природа отношений ФИО10 и ФИО11 не известна, согласия на допуск ФИО5 в жилое помещение истца не выдавалось, акты составлены без участия заказчика.
В отношении расчетов стоимости фактически выполненных ответчиком работ и понесенных расходов указано на то, что данные факты в предмет доказывания по делу не входят, поскольку согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Потребитель работу не принял, заключил договор с новым исполнителем.
Отсутствие требования о демонтаже, нахождение деталей мебели в квартире истца не входит в предмет доказывания по заявленному иску. Обязанность потребителя требовать демонтаж деталей законом не установлена. Напротив, после прекращения договора истец вызывала ФИО3 на осмотр для фиксации состава деталей мебели, находящихся в квартире. Ответчик вызов проигнорировал. Такие действия сторон не могут заменить акты приемки выполненных работ.
Отказ ФИО3 в фиксации состава деталей, несовершение им в течение 9 месяцев действий, направленных на истребование поставленных им деталей мебели, свидетельствует об отсутствии поставок деталей.
Более того, представленные истцом документы об изготовлении мебели другим исполнителем подтверждают факт невыполнения ФИО3 принятых обязательств по договору.
Несмотря на то, что установление стоимости установленных частей мебели не входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям, ответчик сообщает заведомо ложную информацию о стоимости, указывая цены, завышенные от рыночной стоимости в 5-6 раз.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истцом не заявляется требование о взыскании убытков по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арт Элит» договору. При этом истец не оспаривает, что часть деталей мебели, которые были установлены ИП ФИО3 и которые было возможно использовать по назначению, использовались ООО «Арт Элит» для изготовления новой мебели. Истец не считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы и ее оплаты с целью установления стоимости использованных ООО «Арт Элит» деталей мебели, ранее установленным ИП ФИО3, поскольку ответчик от проведения данной экспертизы отказался, встречных требований о взыскании стоимости данных деталей не предъявил, не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о возврате этих деталей, либо их стоимости.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, в том числе отзыва на уточненные требования. Относительно поставленного судом на разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости установленных ответчиком частей мебели, которые были использованы ООО «Арт Элит» в производстве новой мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения таковой и ее оплаты отказались, указав, что не намерены оплачивать производство таковой.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арт Элит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленных суду письменных пояснениях генеральным директором данного юридического лица ФИО8 указано на то, что в сентябре 2025 года в ООО «Арт Элит» обратилась ФИО2 с просьбой об изготовлении и установке мебели по адресу: <адрес>, пояснив, что предыдущий изготовитель начал собирать мебель, но не закончил сборку. Сотрудники ООО «Арт Элит» выехали по адресу места жительства истца и произвели оценку стоимости изготовления мебели с учетом уже имеющихся деталей. При осмотре было установлено, что в квартире находились детали, способные к использованию после доделки, и детали, которые использовать по назначению невозможно, поскольку имелись явные нарушения процесса их изготовления и монтажа. Многие материалы были непригодны, уже потерявшие первоначальную геометрию. Для использования были пригодны лишь: столешница 38 мм, плинтуса для столешницы (около 5 м.)., стеновые панели 2 штуки, опоры для шкафов кухонных 24 шт., лента светодиодная (около 5 м.) с блоком питания, некоторые части мебели из ЛДСП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № ****** на изготовление корпусной мебели, доставке и установке по адресу: <адрес>, по индивидуальному заказу согласно эскизов, спецификации и технических условий (приложение № 1 и 2 к договору) (л.д. 10-11). В соответствии с приложением к договору (л.д. 11 обратная сторона - 14) заказчик должен был изготовить: кухонный гарнитур и шкаф-купе.
Цена договора составила 345000 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 207000 руб. в кассу или на расчетный счет исполнителя наличным или безналичным платежом в день подписания договора.
В соответствии с перепиской сторон в мессенджере (л.д. 25-26), ФИО3 принял на себя дополнительные обязательства по изготовлению двери-гармошки, тумбы и шкафа в ванную комнату, а также шкафа в спальню. Стоимость работ увеличилась на 200200 руб. и составила общую сумму 545200 руб., что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения договора на расчетный счет ответчика осуществлен перевод аванса в размере 207000 руб., что подтверждается сведениями о переводе (л.д. 15).
В дальнейшем истцом на счет ответчика вносились денежные средства, общий размер которых составил 291329 руб. (16000 руб. (л.д. 16) + 8200 руб. (л.д. 17) + 60000 руб. (л.д. 18) + 65000 руб. (л.д. 19) + 136000 руб. (л.д. 20) + 5129 руб. (л.д. 21) + 1000 руб. (л.д.44)). Итого, общий размер выплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 498329 руб. (207000 руб. + 291329 руб.). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Истцом доказательств выплаты на сумму 503458 руб. в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.5 договора, срок изготовления шкафов и шкафов-купе установлен в 35 рабочих дней и 40 рабочих дней на кухню с момента внесения предоплаты и проведения контрольных замеров помещения.
В соответствии с п. 3.7 договора доставка продукции производится в любое удобное для заказчика время в течение 3 рабочих дней после истечения срока изготовления. Монтаж изделия осуществляется силами исполнителя в течение 5 рабочих дней после доставки.
С учетом внесения суммы предоплаты 13.03.2025 года, конечным днем изготовления и монтажа шкафа-купе в прихожую являлось 19.05.2025 года (35 рабочих дней + 8 дней на доставку и монтаж), а кухни – 26.05.2025 года (40 рабочих дней + 8 дней на доставку и монтаж); в отношении дополнительно заказанных шкафов, тумб и двери-гармошки конечными днями изготовления, с учетом внесенных авансов, являлись: дверь-гармошка – 04.07.2025 года (аванс внесен 28.04.2025 года: 35 рабочих + 8 дней на доставку и монтаж), тумбы в ванную – 17.08.2025 (аванс внесен 18.06.2025 года: 35 рабочих + 8 дней на доставку и монтаж), шкаф в спальне – 08.09.2025 года (аванс внесен 09.07.2025 года: 35 рабочих + 8 дней на доставку и монтаж).
Представителем истца указано и ответчиком не оспаривалось, что истец передала ответчику ключи от квартиры, чтобы он мог самостоятельно попадать в квартиру для доставки и монтажа мебели.
Как следует из уточненных исковых требований, ответчиком регулярно вносились изменения в сроки и возможность изготовления мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе истца от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 503458 руб., выплате договорной неустойки (л.д. 22). Из данной претензии следует, что на момент отказа истца от договора ответчиком были выполнены следующие работы:
- в отношении кухонного гарнитура: полностью не установлен, фасады не доставлены, есть только шкафы и столешница;
- шкаф-купе в прихожую: зеркальные двери не доставлены и не установлены;
- дверь-гармошка: разбухшая коробка у пола, дверь не доставлена и не установлена;
- шкаф в спальне: полная установка отсутствует, отсутствуют фасады;
- шкаф в ванную: полный монтаж отсутствует. Имеются недостатки: разбухание полки, нарушена технология изготовления в связи с использованием невлагостойких материалов, стыки и места крепежа не обработаны, верхняя полка заезжает с трудностями, не установлена раковина и смеситель; второй шкаф в ванной: плохо прокрашено, не установлены полки и светодиодная лента.
Вышеуказанная претензия была направлена истцом ответчику в мессенджере Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В уточненных истцом исковых требованиях, представителем истца указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа истца от договора, ответчиком, с учетом наличия у него ключа от квартиры истца, осуществлена установка шкафа-купе в прихожую, стоимость которого составляет 85000 руб. В связи с чем, истцом указанная сумма исключена из общей суммы, уплаченной по договору, заявлено о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 418458 руб. (503458 руб. – 85000 руб. = 418458 руб.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что ответчиком был выполнен значительный объем обязательств по договору, осуществлено частичное изготовление, доставка и монтаж:
- кухонного гарнитура. Стоимость установленных элементов согласно спецификации составляет 214560 руб. 60 коп.;
- Шкафа в спальню. Стоимость выполненных работ и изготовленных элементов составляет 82868 руб.;
- Дверь-гармошка. Стоимость выполненных элементов составляет 6000 руб.;
- Мебель в ванную комнату. Указанные изделия изготовлены и установлены ответчиком в срок. Общая стоимость предметов составляет 60000 руб. (25000 руб. – шкаф, 35000 руб. – тумба).
Требование истца о взыскании всей суммы оплаты без учета фактически выполненных работ и изготовленных изделий является необоснованным.
Итого ответчиком понесены фактические расходы на изготовление мебели в размере 448428 руб.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости мебели на основании следующего.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления мебели, ее доставки и монтажа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО2, суду не предоставлено.
Ссылка ответчика на то, что после заключения договора, истец уведомила ответчика о невозможности установки мебели в связи с проведением ремонта, со ссылкой на переписку в мессенджере, относимыми допустимыми доказательствами не подтверждена.
В нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, работы по договору ответчиком приостановлены не были.
ФИО2 не предупреждалась ответчиком о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с проводимыми в квартире истца ремонтными работами.
Доказательств того, что ремонтные работы в квартире истца каким-либо образом препятствовали изготовлению мебели и ее установке, ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные данным договором сроки.
Частичная установка мебели не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной стоимости мебели, так как основное обязательство по договору не выполнено. Фактическое изготовление деталей и части мебели не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора в полном объеме, поскольку для потребителя важен именно готовый результат и именно за такой результат истец уплатила денежные средства. Отсутствие готового результата не позволяет потребителю пользоваться мебелью. Документы о закупке материалов не подтверждают выполнение работ в полном объеме, более того, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют нормативно установленным требованиям.
Представленные ответчиком акты выполнения монтажных работ, составленные между ФИО3 и ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ФИО5 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является. Представителем истца суду указано, что его личность истцу не известна, природа отношений ФИО10 и ФИО12 также не известна, согласия на допуск ФИО5 в жилое помещение истца не выдавалось, акты составлены без участия заказчика.
Кроме того, суд отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Ни одного доказательства, подтверждающего принятие истцом выполненных ответчиком по договору работ, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. Возможное выполнение каких-либо работ после отказа истца от договора, является ответственностью самого ответчика.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости установленных ответчиком частей мебели, которые впоследствии были использованы ООО «Арт Элит» в производстве новой мебели по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, указав на несогласие оплаты таковой.
Ответчиком требований, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товара ненадлежащего качества, не заявлено, встречных требований о взыскании стоимости данных деталей не предъявлено. При этом ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о возврате этих деталей, либо их стоимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости мебели, за исключением стоимости шкафа-купе в коридоре, стоимость которого составляет 85000 руб., в размере 413329 руб. (498329 руб. (сумма установленной материалами дела фактической оплаты за мебель) – 85000 руб. = 413329 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления мебели, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет которой произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отказа истца от договора, и общий размер которой, исходя из таблицы расчета по каждому предмету мебели, составляет 512650 руб. (ограничена общей ценой работы).
№ п/ п
Изделие
Стоимость
(руб.)
Дата внесения аванса
Срок изготовления по договору
Окончательный срок
Монтажа (+8 р.д.)
Просрочка, дней
Неустойка по абз. 1 п. 5 ст. 28
ЗЗПП, руб.
Неустойка по абз. 4 п. 5 ст.
28 ЗЗПП, руб.
1.
Кухонный гарнитур
260000
13.03.
2025
40 рабочих дней
26.05.2025
115
897000
260000
2.
Шкаф- купе в прихожую
85000
35 рабочих дней
19.05.2025
122
311100
85000
3.
Шкаф в спальне
105000
09.07.
2025
35 рабочих дней
08.09.2025
11
34650
34650
4.
Шкаф в ванную
25000
18.06.
2025
35 рабочих дней
17.08.2025
32
65472
65472
5.
Тумба в ванную
43200
6.
Дверь- гармошка
27000
28.04.
2025
35 рабочих дней
04.07.2025
76
61560
27000
ИТОГО
545200
1369782
472122
Так, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Материалами дела установлено, что в действиях истца отсутствовала вина в нарушении ответчиком установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления предметов мебели.
Претензия истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Проверяя представленные истцом расчеты неустойки, суд находит их верными. Между тем, поскольку судом установлено, что подтвержденная истцом сумма фактической оплаты за мебель составляет 498329 руб., то именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления мебели.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера причиненного истцу ущерба, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков изготовления мебели, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 150000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за изготовление мебели денежных средств, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Так, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418458 руб., размер которой ограничен заявленной истцом ценой изготовления мебели с учетом исключения стоимости шкафа-купе в коридоре (503458 руб. – 85000 руб. = 418458 руб.).
Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченных за изготовление мебели денежных средств было изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на дату судебного заседания денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а сумма фактической оплаты за мебель составляет 498329 руб.
Положениями п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку материалами дела установлено, что требование истца о возврате уплаченных за изготовление мебели денежных средств ответчиком не удовлетворено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим удовлетворению.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Между тем, представленный истцом период расчета данной неустойки суд находит неверным, поскольку таковой подлежит исчислению с учетом 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования о возврате денежных средств. Таким образом, данная неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 413329 руб. (498329 руб. – 85000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 200 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку материалами дела установлено, что требование о возврате уплаченных за мебель денежных средств не удовлетворено ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с даты принятия судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за мебель денежных средств, но не более 213329 руб. (413329 руб. – 200000 руб.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 391664 руб. 50 коп. ((413329 руб. + 150000 руб. + 200000 руб. + 20000 руб.) х 50%). Между тем, к заявленному истцом размеру штрафа суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 250000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. В обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и чек по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. (л.д. 41).
Поскольку размер оплаты юридических услуг составил 70000 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности составили 3400 руб. (л.д. 31) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 31249 руб. 87 коп. (28249 руб. 87 коп. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) уплаченную по договору стоимость мебели в размере 413329 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 250000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя по возврату уплаченных за мебель денежных средств, но не более 213329 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31249 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева