РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.У.П.», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штутгарт» (покупатель) и ООО «Ц.У.П.» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей № ******. Согласно договору поставки ООО «Ц.У.П.» обязалось поставлять ООО «Штутгарт» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а последний принимать и оплачивать их, на условиях 100% предоплаты. Истцом обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, надлежащим образом исполнены, между тем обязательства поставки автозапчастей ответчиком ООО «Ц,У.П.» исполнены не в полном объеме. Так в период с июня по июль 2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «Ц.У.П.» денежные средства за товар на общую сумму 5193426,01 руб. ООО «Ц.У.П.» частично осуществило возврат неосвоенной суммы предоплаты в размере 796182,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку товара на сумму 1315323,23 руб. В дальнейшем сторонами подписан акт взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ООО «Ц.У.П.» перед истцом составила 3081917,99 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦУ.П.» перед истцом по договору поставки, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО1 при ненадлежащем исполнении ООО «Ц.У.П.» договора поставки отвечает перед истцом солидарно, в том числе за неисполнение обязательства по оплате задолженности в размере 3081917,99 руб.
Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3081917,99 руб. по договору поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617680,55 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77897 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили. Неправильное указание номера договора в договоре поставки и в договоре поручительства, а также различные даты в договорах являются опечаткой, фактически между сторонами был заключен один договор - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возникла задолженность и по которому поручитель обязался исполнят обязательства солидарно с поставщиком.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время не является директором ООО «Ц.У.П.», юридическое лицо ООО «Ц.У.П.» договор поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключало на будущее, данный договор сторонами не исполнялся, все поставки и расчеты между сторонами происходили по другому договору – от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами. Договор поручительства на указанный в иске договор он не заключал.
Ответчик ООО «Ц.У.П.» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 3 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3081917,99 руб. по договору поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения обязательства по данному договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ссылаясь, что именно по этому договору между сторонами производились расчеты и у ответчика возникла задолженность в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а указание в платежных документах иного договора является опечаткой.
Между тем, судом установлено, что все взаимные расчеты между сторонами производились по иному договору ( с другим названием, с другим номером и с другой датой) – по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями:
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322035,20 руб. плательщик ООО «Штутгарт» получатель ООО «Ц.У.П.», назначение платежа – оплата по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ******;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519022 руб. плательщик ООО «Штутгарт» получатель ООО «Ц.У.П.», назначение платежа – оплата по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ******;
- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151193,26 руб. плательщик ООО «Штутгарт» получатель ООО «Ц.У.П.», назначение платежа – оплата по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ******;
- иными платежными поручениями №№ ******, 110, 116, 119, 120, 121, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, согласно которых перечисление денежных средств происходило между плательщиком ООО «Штутгарт» и получателем ООО «Ц.У.П.», при этом во всех платежных документах указано назначение платежа – оплата по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как опечатка, поскольку платежные документы оформлены сотрудниками истца, которым было достоверно известно какому юридическому лицу и по какому договору перечисляются денежные средства.
Расчеты между сторонами по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также выпиской по счету ООО «Штутгарт» в АО «Альфа-Банк» в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на счет ООО «Штутгарт» поступали денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по различным заявкам, на различные суммы.
Ни в одном из представленных в дело платежных документов не имеется сведений, подтверждающих расчеты между сторонами по договору поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2023 года, подписанный сторонами, согласно которого у ООО «Ц.У.П.» имеется задолженность перед ООО «Штутгарт» 3081917,99 руб., не представляется возможным установить по какому договору имеется задолженность у ответчика перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что между ООО «Ц.У.П.» и ООО «Штутгарт» осуществлялись поставки запчастей для автомобилей и производилась оплата за поставку по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не доказан факт наличия какой-либо задолженности ООО «Ц.У.П.» перед истцом по данному договору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении основного требования истца к ООО «Ц.У.П.» о взыскании задолженности в размере 3081917,99 руб. по договору поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно также отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с недоказанностью заключения между сторонами данного договора.
Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 по вышеуказанным основаниям, поскольку требования к поручителю производны от требований к основному должнику.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не заключал договор поручительства по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленному истцом договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), ФИО1 обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Ц.У.П.» договора поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора поручительства на срок действия договора поставки автозапчастей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.), иных договоров поручительства суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.У.П.», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская