ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Бурсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СГТ-Бурсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СГТ-Бурсервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка Краз-63221-02/АПР-60/80, VIN № ******, 2017 года изготовления, № двигателя – ЯМЗ238НД-2.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» («Покупатель) и ООО «СГТ-Бурсервис» («Продавец») был заключён договор купли-продажи № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственности данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «СГТ-Бурсервис» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договора лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ООО «СГТ-Бурсервис», ФИО2 неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479781,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25211,00 руб.;
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика ООО «СГТ-Бурсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал факт просрочки лизинговых платежей, в связи с затруднительным финансовым положение, однако, ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме, так же согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, на дату ДД.ММ.ГГГГ на стороне лизингополучателя имеется переплата лизинговых платежей в размере 73119 руб. 00 коп. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцу перевод денежных средств в сумме 103000 руб. 00 коп., в счет оплаты пени по договору лизинга. Таким образом, с учетом ранее произведенных платежей ответчик оплатил пени по договору лизинга в общей сумме 176119 руб. 00 коп. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СГТ-Бурсервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство марка Краз-63221-02/АПР-60/80, VIN № ******, 2017 года изготовления, № двигателя – ЯМЗ238НД-2.
Согласно п. 4.1 Договоров, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
В соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «СГТ-Бурсервис» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» («Покупатель) и ООО «СГТ-Бурсервис» («Продавец») был заключён договор купли-продажи № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственности данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «СГТ-Бурсервис» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения вышеупомянутого договора финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства ответчиками не оспаривается.
В то же время ООО «СГТ-Бурсервис» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 479781,83 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчики суду не представили.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения договоров лизинга не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Представленное стороной ответчика письменное ходатайство о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер задолженности, погашение основного долга ответчиками, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до 250000 рублей.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю ФИО2, суд приходит к следующему.
Как указано выше, во исполнение договора № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «СГТ-Бурсервис» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «СГТ-Бурсервис», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 211 руб. Расходы подтверждаются платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 211 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Бурсервис», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25211 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Д.В. Киямова