РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Георгия Александровича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Вахненко Георгий Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФКУ «Уралуправавтодор» и АО «Трест Уралтрасспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- «ДТП»), указав, что 28.10.2024 около 13:30 часов на участке автодороги Первоуральск-Первоуральск, 33 км, в результате наезда на выбоину причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, госномер № ******.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению независимой технической экспертизы составила 350 800 руб., расходы на услуги эксперта – 12000 руб.
По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.
Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 800 руб., расходы на услуги эксперта – 12000 руб., почтовые расходы 658 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» и АО «Трест Уралтрасспецстрой» на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в оперативном управлении которого находится спорный участок автодороги регионального значения.
28.08.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Мирасов Г.Ф. требования и доводы иска поддержал, полагая, что поскольку в данном случае спор возник из деликтных правоотношений, то несмотря на заключение госконтракта на содержание автодороги с подрядчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» будучи владельцем автодороги ни при каких обстоятельствах не освобождается от ответственности за возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков дороги. При этом, со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности Тамаров А.Е. исковые требования не признал, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, находился на содержании ООО «Автострада». При этом, полагал о недоказанности факта наличия недостатков дороги в месте ДТП в связи с отсутствием протокола инструментального обследования. К заключению независимой экспертизы, представленной истцом, просил отнестись критически, поскольку в нем идет ссылка на иной участок автодороги.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «УралДорТехнологии» Салихов Тимур Равилевич, ООО «Автострада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «УралДорТехнологии» Салихова Т.Р. представлен письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении в свое отсутствие, указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Также сообщил, что 22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралтермопласт-Строй» о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом, которое было принято к производству суда определением от 29.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № № ****** ООО «УралДорТехнологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав фото и видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела установлено, что истец Вахненко Г.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер М681ТВ/196, что подтверждается сведениями ГИБДД (л. д. 54).
Согласно административному материалу 28.10.2024 около 13:30 часов на участке автодороги регионального значения Екатеринбург-Первоуральск, 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением в виде наезда на выбоину.
Определением инспектора ДПС от 28.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вахненко Г.А. признаков состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Вахненко Г.А., данных в ГИБДД, следует, что 28.10.2024 он двигался на своем автомобиле по автодороге Екатеринбург-Первоуральск в сторону г. Первоуральска со скоростью 70 км/час по крайней правой полосе, где в районе 33 км совершил наезд на препятствие в виде ямы, повредив оба правых колеса и повредив колесные диски.
Факт наличия выбоины в месте ДТП подтверждается представленными истцом фотоматериалами с места ДТП, а также административным материалом, в том числе схемой с места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником в лице инспектора ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО11, который зафиксировал в схеме наличие выбоины на км 33 + 234 м.
Факт несоответствия параметров дефекта дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается представленным в материалы дела заключением ИП ФИО12 № ******-№ ****** от 14.10.2025, согласно которому покрытие проезжей части в месте ДТП имеет дефект в виде выбоины в дорожном покрытии, которая в длину превышает 15 см, глубина превышает 5 см, площадь превышает 0,06 кв. м.
При этом, суд отмечает, что исследование состояния проезжей части в месте ДТП выполнено специалистом по представленным истцом фотографиям и видеозаписи с места ДТП, в связи с чем ссылка представителя ответчика на исследование иного участка судом отклоняется.
Более того, из указанных фотографий даже в отсутствие специальных познаний с очевидностью усматривается превышение нормативно допустимых параметров выбоины, о превышении которых также свидетельствует и сам факт получения транспортным средством столь значительных повреждений при наезде на выбоину.
Не составление акта обследования дорожных условий после ДТП не может ставиться в вину потерпевшему и ущемлять прав истца, который не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов уполномоченными органами, в чьи обязанности это входило.
Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, наличия дефекта в виде выбоины в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств, ответчиком не опровергнут.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Первоуральск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом № ****** от 31.03.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «УралДорТехнологии». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.
В свою очередь, 20.06.2023 между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Автострада» заключен договор субподряда № № ******, в соответствии с которым спорный участок автодороги передан на содержание ООО «Автострада» на срок с 21.06.2023 по 20.06.2026.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 3.2 и 6 ст. 12 Закона № 257-ФЗ).
К собственности субъекта относятся автодороги, включенные в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).
Пунктом 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации могут создаваться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя таких организаций осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Указом Губернатора Свердловской области от 14.07.2011 № 666 УГ создано ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с Уставом учредителем Учреждения является Свердловская область.
Учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и дорожного хозяйства Свердловской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета, пользуется всеми правами и несет обязанности, связанные с эти статусом.
Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности и дорожного движения на них.
В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния. Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения; осуществляет контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», осуществляется указанным учреждением.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к компетенции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Соответственно, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.
Само по себе заключение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с ООО «УралДорТехнологии» государственного контракта от 31.03.2023 № ****** вопреки доводам ответчика не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги автоматически переходит на подрядчика ООО «УралДорТехнологии» либо субподрядчика ООО «Автострада». В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).
Более того, 22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралтермопласт-Строй» о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом, которое было принято к производству суда определением от 29.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № № ****** ООО «УралДорТехнологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований для освобождения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» как владельца автомобильной дороги, от гражданско-правовой ответственности, либо ее исключения судом не установлены.
При этом, суд отмечает, что право выбора способа защиты и предъявление требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» принадлежит истцу, который возражал относительно привлечения ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Автострада» в качестве соответчиков.
При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия ГКУ СО «Управление автодорог», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Вахненко Г.А. не установлено в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% вины в произошедшем ДТП.
Доводы о возможности водителем избежать ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются.
Знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороге не имелось, что подтверждается схемой организации дорожного движения на 33 км автодороги Екатеринбург-Первоуральск.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО12 № ******-№ ****** от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № ******, составляет 350 800 рублей.
Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследованиям, выполнено квалифицированным специалистом, является полным, научно обоснованным.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной автотехнической экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.
Таким образом, с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 800 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 11600 руб., почтовые расходы 658,14 руб.
Расходы истца на оплату слуг эксперта в сумме 12000 руб. документально подтверждены договором на оказание платных услуг № ****** от 21.09.2025, заключенным между Вахненко Г.А. и ИП ФИО13, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2025 на сумму 12000 руб., самим заключением ИП ФИО13
Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 26.01.2025, заключенный между Вахненко Г.А. и Мирасовым Г.Ф. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по спору о ДТП, стоимостью услуг 30000 руб., которые в полном объеме оплачены при подписании договора, о чем имеется отметка и подпись исполнителя в самом договоре.
Установив факт несения и объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления в суд, активного участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности, сложности, обусловленной субъектным составом участников, процессуальной позицией ответчика, объема доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемого размера судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, которую признает отвечающей требованиям разумности и соразмерности, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не усматривается.
Заявленные истцом и документально подтвержденные квитанциями от 25.01.2026 на сумму 329,14 руб., от 06.02.2026 на сумму 329,14 руб. (л. д. 21) почтовые расходы также признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2026 на сумму 11600 руб. (л. д. 7), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахненко Георгия Александровича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ******) в пользу Вахненко Георгия Александровича (паспорт № ******) ущерб в размере 350 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 658,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева