РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием истца Шатравка А.А., ответчика Богацкого Н.Н.
при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шатравка А.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является ранее учтенным, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка и домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 20 лет, имеются межевые знаки.
Постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.1991 утверждена Инструкция о порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Пунктом 1 Инструкции утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан. Кроме того, постановлением Роскомзема от 09.03.1992 утверждена инструкция, заменившая инструкцию, действующую с 1976 года, которая подтверждает факт того, что свидетельства на право собственности на землю от 19.02.1999 и 10.07.1995 прошли государственную регистрацию права в полномочном государственном органе, в ходе подготовки документов были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:33 поставлен на кадастровый учет согласно установленному порядку. Отсутствие отметок в свидетельствах на право собственности на землю от 19.02.1999 и 10.07.1995 говорит о том, что все требования п. 2.16 Инструкции выполнены в полном объеме.
Межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством того, что границы, определенные в свидетельствах на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют расстояние от точки 1 до точки 2 – 50 метров, от точки 3 и до точки 4 – 50 метров. Межевой план не содержит реестровой ошибки.
Права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 2107.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию собственника на право собственности на землю, в связи с чем им была проведена регистрация в ЕГРН в координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33.
Межевой план, изготовленный ИП Шаврак А.В. ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:460, расположенный по адресу: <адрес>, с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:040101:33 и 25:05:040101:952, является не законным, поскольку при подготовке данного межевого плана кадастровый инженер внесла заведомо ложные сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:040101:33 и 25:05:040101:952, так как заведомо знала, что земельный участок не является смежным, земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:460 органами местного самоуправления в собственность ответчику Богацкому Н.Н. не предоставлялся. На основании изложенного истец просит признать свидетельство о государственной регистрации права, выданного в 2013 году ответчику Богацкому Н.Н. и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:460, который был поставлен на кадастровый учет как неразграниченная государственная собственность, расположен по соседству с его земельным участком, не является смежным участком с кадастровым номером 25:05:040101:33, не имеет общей границы, и не принадлежит ответчику Богацкому Н.Н., поскольку в 2002 году он не выкупал данный земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ. Выданное ответчику Богацкому Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку оно не регламентировано ст. 11, 36 ЗК РФ, а также Уставом Горноключевского городского поселения, так как отсутствует постановление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Указанные документы в свидетельстве о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими, регистрация права является незаконной, а Богацкий Н.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая выписка на ранее учтенный земельный участок 25:05:040101:633, принадлежащий истцу на праве собственности, является доказательством того, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поставлены на учет в ГКН как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2500 кв.м., имеют схему расположения границ с указанием расстояния между точками, в связи с чем, любые сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:05:040101:33 должны строго соответствовать размерам и схемам границ, указанных в государственных актах на право собственности. Государственные акты на право собственности на землю истца являются правоустанавливающими, в связи с чем изменение ширины фасада земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 невозможно, так как повлекут уменьшение площади указанного земельного участка. В нарушение публичных интересов, сохранения непрерывности истории преобразования объектов недвижимости, кадастровый инженер ИП Шаврак А.В. сделала некачественный межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:460, в связи с чем, площадь земельного участка, принадлежащего истцу уменьшилась на 65 кв.м и составляет 2435 кв.м, а ширина фасадной линии земельного участка уменьшилась на 1,3 метра и составляет 48,7 метра. В связи с чем истец просит, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, у ответчика Богацкого Н.Н., земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:460, расположенного по адресу: <адрес>; разрешить судьбу построек, принадлежащих ответчику Богацкому Н.Н., фактически расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно убрать баню и туалет; признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ИП Шаврак А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика кадастровый инженер Шаврак А.В., Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Кировского муниципального округа по Приморскому краю.
Истец Шатравка А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать свидетельство о праве собственности на земельный участок Багацкого Н.Н. и межевой план, изготовленный кадастровым инженером ИП Шаврак А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Богацкого Н.Н. перенести баню с его земельного участка, выполнить требования пожарной инспекции, отменить регистрацию права собственности на земельный участок Богацкого Н.Н., восстановить границы принадлежащего ему земельного участка. Поддержал письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143), возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180). Дополнительно пояснил, что границы его земельного участка были определены еще в 1995 году, ИП Шаврак А.В. изготовила не верный межевой план, не соответствующий нормам земельного законодательства, без выезда на местность, без согласования с собственниками смежных земельных участков. Считает, что земельный участки с кадастровыми номерами 25:05:040101:33 и 25:05:040101:460 не являются смежными, поскольку между ними имеется межа шириной в 1,5 м, поэтому земельные участки являются соседними. Межевые планы, изготовленные кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4 законны. Если бы право собственности на земельный участок № было оформлено по закону, то у него не было бы вопросов. Во всех судебных заседаниях по ранее рассматриваемым гражданским делам с его участием и участием Богацкого Н.Н. спор рассматривался в части самовольно построенной Богацким Н.Н. бани и переносом туалета. Спора о границах земельных участков не было. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Богацкого Н.Н. оформлено на основании фиктивной похозяйственной книги. Из архивной справки следует, что Богацкому Н.Н. земельный участок не выделялся и в собственность не предавался. При оформлении права собственности не было представлено постановление администрации Горноключевского городского поселения о выделении Богацкому Н.Н. земельного участка, которое должно быть представлено в Управление Росреестра в обязательном порядке. Кадастровый инженер Шаврак А.В. на местности не была, все координаты взяла с межевого плана Родюкова, выдала заведомо ложные сведения. Межевой план не согласуется с решением суда по гражданскому делу №.
Ответчик Богацкий Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в решении Кировского районного суда от 2018 года все доводы, заявленные в судебном заседании Шатравка А.А., уже описаны, им дана оценка. При выполнении межевого плана Шаврак А.В. ею исполнялось решение суда, которым вынесены координатные точки земельного участка. Не согласовывались границы с Шатравка А.А., так как было вступившее в законную силу решение суда. Считает, что исковые требования Шатравка А.А. направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда. Туалет он не переносил, стоит там, где был в момент приобретения домовладения. В его техническом паспорте туалет указан. При рассмотрении гражданского дела 2-365/2018 свидетели пояснили, что туалета на территории участка Шатравка А.А. не было. Складывается впечатление, что до приобретения им домовладения у ФИО2, две семьи пользовались одним туалетом. Когда он строил баню, то отступил еще на 1 метр от границы. В том районе у Шатравка А.А. расположен омшаник, глава администрации Максименко взяла середину и разделила пополам, в результате чего граница проходит посередине уборной. Шатравка А.А. должен убрать забор, чтобы можно было вынести координатные точки на местность. Считает, что все документы на земельный участок оформлены в соответствии с законом.
Третье лицо – кадастровый инженер Шаврак А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица – администрации Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец Шатравка А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 2500 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1 л.д. 165-166).
Ответчик Богацкий Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:460, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2500 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, документы – основания: решение Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, договор купли-продажи №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107).
Обсуждая требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права ответчика Богацкого Н.Н. незаконным, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, и Богацким Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 1 Договора продавец (ФИО5, действующая в интересах ФИО2) продал покупателю (Богацкому Н.Н.), а покупатель купил в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2665,0 кв.м. Настоящий договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края (том л.д. 108-111).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., л/счет № – администрации с. Уссурка, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том 1 л.д. 112).
Решением Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Богацкого Н.Н. к Администрации Горноключевского городского поселения о возложении обязанности внесения изменений в похозяйственную книгу и на администрацию Горноключевского городского поселения возложена обязанность внести исправления в похозяйственную книгу № Уссурской сельской администрации за период с 1997 год по 2001 год, лицевой счёт № о наличии в указанный период права на земельный участок по адресу: <адрес>, не у ФИО1, а у ФИО2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).
На основании указанных документов Богацким Н.Н. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:460, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, приобретенный Богацким Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находился в пользовании последней.
Таким образом, по смыслу названных выше норм при отчуждении объекта недвижимого имущества Богацкий Н.Н. в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник – ФИО2, в том числе, право зарегистрировать собственность на спорный земельный участок.
Поскольку законность приобретения жилого дома в собственность Богацкого Н.Н. не оспаривается, спорный земельный участок приобретен Богацким Н.Н. в соответствии с перечисленными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права Богацкого Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 25:05:040101:460 не может быть признано недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шатравка А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права ответчика Богацкого Н.Н. незаконным, следует отказать. В связи с чем, требование истца об исключении права собственности Богацкого Н.Н. на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости также не подлежит удовлетворению.
Обсуждая заявленные исковые требования о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 65 кв.м, о возложении на Богацкого Н.Н. обязанности убрать баню и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:05:040101:33, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведённых построек, взыскании судебных издержек и по встречному иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и о возложении обязанности сноса строения (сооружения).
Решением суда исковые требования Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. удовлетворены частично, на Богацкого Н.Н. возложена обязанность перенести строение бани, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние не менее 15 метров от ближайшего строения хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Шатравка А.А. по адресу: <адрес>, кадастровый №; также на Богацкого Н.Н. возложена обязанность перенести строение туалета, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, принадлежащим Шатравка А.А. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Шатравка А.А. исковых требований к Богацкому Н.Н. отказано. Встречные исковые требования Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и о возложении обязанности сноса строения забора удовлетворены частично. На Шатравка А.А. возложена обязанность установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Шатравка А.А., и по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Богацкому Н.Н., обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как «Н2» с географическими координатами по оси Х 590034,91 и по оси Y 2283748,89 и как «Н3» с географическими координатами по оси Х 589977,31 и по оси Y 2283778,98, общей протяжённостью 64,99 метра. В удовлетворении остальной части заявленных Богацким Н.Н. встречных исковых требований к Шатравка А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н., встречных требований Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. об устранении пользования земельным участком, сносе самовольно возвещенных построек отказано в полном объеме (том 2 л.д. 1-5).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело № по иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. об установлении границ земельного участка и признании межевого плана недействительным и по встречному иску Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. об устранении препятствий в полном использовании земельного участка, признании межевых планов недействительными, о признании права собственности на спорный земельный участок и возложении обязанности переноса хозяйственных построек.
По результатам рассмотрения гражданского дела № судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. о признании межевых планов недействительными и о признании права собственности на спорный земельный участок. Встречные исковые требования Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. об устранении препятствий в полном использовании земельного участка и возложении обязанности переноса хозяйственных построек оставлены без рассмотрения.
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом Богацким Н.Н. требования о признании недействительным межевого плана Шатравка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также встречные требования ответчика Шатравка А.А. о признании недействительными межевых планов Богацкого Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО6, по мнению суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по той причине, что все три данных межевых плана процедуру согласования не прошли, органом кадастрового учёта их регистрация не проводилась и границы этих земельных участков в координатных точках, указанных в межевых планах в государственном кадастре недвижимости не утверждались.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А., в котором Богацкий Н.Н. просил признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 недействительным, признать границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 не установленными в соответствии с требованиями Федерального закона и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, который расположен по адресу: <адрес>. Кроме того, истец Богацкий Н.Н. просил признать границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:952 не установленными в соответствии с требованиями Федерального закона и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:952, который расположен по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения гражданского дела № судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А.
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № проведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего кадастровыми инженерами были подготовлены межевые планы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют требованиям данного закона, заинтересованными лицами, извещёнными в установленном законом порядке о том, что необходимо согласовать местоположение границ земельных участков ответчика, не было представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то в таком случае какие-либо права истца Богацкого Н.Н. не могут считаться нарушенными.
Результатом выполнения кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № явилось постановка данных земельных участков на государственный кадастровый учёт в тех границах, которые отражены в межевых планах данных земельных участков соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что фактически границы земельного участка с кадастровым №, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и границы земельного участка с кадастровым №, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также координаты характерных поворотных точек границ данных земельных участков полностью соответствуют сведениям о расположении указанных земельных участков в Схеме границ земельного участка, имеющейся в Свидетельстве на право собственности на землю серии РФ III-ПК-5-13 № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в Свидетельстве на право собственности на землю серии РФ III-ПК-5-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, они соответствуют Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением главы администрации Горноключевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д. 20-25).
Вместе с тем постановлением президиума Приморского краевого суда №г-62 от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Том 2 л.д. 6-9)
При новом рассмотрении исковых требований Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. Кировским районным судом были соединены в одно производство дело № по иску Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. о возложении обязанности сноса самовольно возведённых хозяйственных построек с земельного участка, о признании незаконным использования части земельного участка, возмещении материального ущерба за его незаконное использование и взыскании компенсации морального вреда; и по иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. об определении границ земельного участка с учётом землеустроительной экспертизы и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, с делом № по иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, с присвоением им общего номера 2-1/18.
По результатам рассмотрения гражданского дела № судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Богацкого Н.Н. Был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, в части определения координат поворотных точек № н1, н7 и н8. Был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:952, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, в части определения координат поворотных точек № н1, н2, н3, н4. Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровыми номерами 25:05:040101:33 и 25:05:040101:952, принадлежащими Шатравка А.А., и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 25:05:040101:460, принадлежащего Богацкому Н.Н. согласно заключению судебной технической землеустроительной экспертизы №/С-18, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Шатравка А.А. с кадастровым номером 25:05:040101:33, установлены границы земельного участка в соответствии с заключением технической землеустроительной экспертизы № №/С-18, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Шатравка А.А. с кадастровым номером 25:05:040101:952, установлены границы земельного участка в соответствии с заключением технической землеустроительной экспертизы № №/С-18, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». В остальной части исковые требования Богацкого Н.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шатравка А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Богацкого Н.Н. осуществить за свой счет и своими средства снос строения туалета, частично на площади 0,5 кв. м, находящегося на земельном участке Шатравка А.А. с кадастровым номером 25:05:040101:33. В остальной части исковые требования Шатравка А.А. оставлены без удовлетворения.
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 ООО «Земельный кадастр» в лице кадастрового инженера ФИО3 по заявлению Шатравка подготовлен межевой план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера ФИО3, содержащегося в данном межевом плане следует, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33. В указанном межевом плане имеется светокопия газеты «Сельская новь» № (3761) от ДД.ММ.ГГГГ и N 30 (3763) от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего заказчику Шатравка А.А., а правообладателям смежных земельных участков, расположенных по указанным в извещении адресам, в том числе, по <адрес>, где расположен земельный участок истца Богацкого Н.Н., предложено согласовать местоположение границ смежных земельных участков. В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющемся в данном межевом плане, имеется отметка об опубликовании в газете «Сельская новь» извещения о согласовании границ смежных земельных участков, а какие-либо отметки о принесении правообладателями смежных земельных письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка Шатравка отсутствуют. Суд учел положения части 7, 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу, что доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования границ Шатравка А.А. и третьими лицами – кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО3 не представлено. То есть доказательств принятия мер к извещению заинтересованного лица Богацкого Н.Н. о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованному лицу извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для опубликования извещения в средстве массовой информации, суду ни ответчиком Шатравка А.А., ни ООО «Землемер плюс» и ООО «Земельный кадастр» представлено не было, при том, что опубликованию извещения о согласовании границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что процедура согласования границ при проведении межевания земельных участков Шатравка А.А. не соблюдена, чем нарушены права собственника смежного участка Богацкого Н.Н.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы Шатравка А.А. и Богацкого Н.Н. не содержали сведений о границах участков на момент их образования с точностью, требуемой действующим законодательством, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта №/С-18, подготовленного экспертом ООО «ПБСЭ» ФИО8, следовало, что по сведениям ЕГРН общая площадь двух земельных участков Шатравка А.А. составляет 5000 кв.м, фактическая площадь составляет 5908 кв.м, что на 908 кв. м. превышает указанную в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Богацкого Н.Н. составляет 2584 кв. м, что на 84 кв. м превышает указанную в ЕГРН. Фактическое положение земельных участков, принадлежащих Шатравка А.А., имеет отклонение от описания границ участков, содержащихся в ЕГРН. При этом, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33 по правой меже фактическая граница (ограждение) от пересечения с фасадной межой и до торца бани Богацкого Н.Н. совпадает с установленной в ЕГРН в пределах допустимой погрешности, а начиная от торца бани и до пересечения с тыльной межой участка, ограждение отклоняется от установленной в ЕГРН в среднем на 0,30 – 0,35 м, ограждение смещено по направлению на земельный участок с номером 25:05:040101:460. Местоположение фактической границы земельного участка № по правой меже имеет отклонение от установленной в ЕГРН до 0,30 м, ограждение смещено по направлению на земельный участок с номером 25:05:040101:460. Границы и площади спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, отличаются от границ и площади указанных участков в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах кадастровых и реестровых дел, а так же инвентарных дел на жилые дома. Несоответствия возникли в связи с изменением конфигурации земельных участков, самозахвата земли их собственниками или предыдущими землепользователями. Выявленное несоответствие правоустанавливающим документам конфигурации земельных участков Шатравка А.А. с номерами 25:05:04001:33 и 25:05:040101:952, а так же местоположения участка с номером 25:05:040101:952 является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению в установленном порядке.
Проведенным исследованием установлено, что имеется запользование (захват) части земельного участка Шатравка А.А. с номером 25:05:040101:33 со стороны собственника земельного участка Богацкого Н.Н., возникшее в связи с отсутствием согласования местоположения смежной границы при выполнении работ по уточнению границ участка №, что является нарушением. Для устранения данного нарушения, необходимо установить местоположение смежной границы между участками в соответствии с требованиями законодательства. Экспертом было подготовлено 2 варианта установления смежной границы.
Оценивая предложенные экспертом варианты, суд пришел к выводу о необходимости установления границы по варианту №, поскольку такой вариант в большей степени соответствует той фактической границе, которая существовала между участками до возникновения земельного спора между сторонами, поскольку основана, в том числе, и на материалах межевания, проведенного в 2013 году по существующей на тот момент границе в виде забора, а так же в большей степени соблюдает баланс прав и интересов собственников смежных участков в пользовании земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости.
Также суд пришел к выводу о том, что поскольку при составлении межевых планов земельных участков, принадлежащих Шатравка А.А. в связи с нарушением процедуры согласования границ, неверно описаны границы участков, тем самым допущена кадастровая (реестровая) ошибка в определении их местоположения. В связи с установлением смежной границы решением суда, изменились сведения о координатах части поворотных точек земельных участков, принадлежащих Шатравка А.А., при уточнении сведений о местоположении которых кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая была исправлена путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных координатах поворотных точек участков Шатравка А.А.
Суд пришел к выводу, что межевые планы, составленные для уточнения границ принадлежащих Шатравка земельных участков, следует признать недействительными в части определения координат поворотных точек, которые изменятся в связи с исправлением реестровой ошибки. Признавать межевые планы недействительным полностью, равно как и исключать из ЕГРН сведения обо всех координатах поворотных точек этих земельных участков, по требованиям Богацкого Н.Н. у суда оснований не имелось, поскольку это повлекло бы нарушение прав и законных интересов Шатравка А.А., поскольку по остальным точкам, не относящимся к смежной границе, стороны смежными землепользователями не являются и в рассматриваемом контексте не могут нарушать права друг друга.
Кроме того, из заключения эксперта следовало, что в случае установления смежной границы между участками по варианту № постройка бани будет полностью находиться на земельном участке Богацкого Н.Н., а постройка туалета частично находится на земельном участке Шатравка А.А. на площади 0,5 кв.м. Суд пришел к выводу, что факт нахождения постройки туалета на земельном участке Шатравка А.А. нарушает его права, поэтому требования Шатравка А.А. о сносе данной постройки удовлетворил в данной части.
Суд пришел к выводу, что постройка бани полностью находится на участке Богацкого Н.Н., и может быть перенесена только при условии, что она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, и при этом нарушается право собственности либо законное владение Шатравка А.А., само по себе расположение бани Богацкого Н.Н. на расстоянии менее 1 метра от границы участка, не создает угрозы для жизни и здоровья Шатравка А.А., и не создает препятствие в пользовании его участком и находящимися на нем объектами недвижимости, поэтому в удовлетворении его требования в данной части было отказано.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Шатравка А.А. с кадастровым номером 25:05:040101:33, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии с заключением технической землеустроительной экспертизы №/С-18, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по варианту №, со следующими координатами: точка 1, имеющая координаты по оси Х 590034,91 и по оси Y 2283748,40; точка 2, имеющая координаты по оси Х 590048,85 и по оси Y 2283773,86; точка 3, имеющая координаты по оси Х 590050,86 по оси Y 2283777,89; точка 4, имеющая координаты по оси Х 590057,98 по оси Y 2283792,20; точка 5, имеющая координаты по оси Х 590053,03 по оси Y 2283794,81; точка 6, имеющая координаты по оси Х 590049,65 по оси Y 2283796,65; точка 7, имеющая координаты по оси Х 590013,86 по оси Y 2283815,40; точка 8, имеющая координаты по оси Х 589990,28 по оси Y 2283771,34; точка 1, имеющая координаты по оси Х 590034,91 и по оси Y 2283748,40.»
Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Шатравка А.А. с кадастровым номером 25:05:040101:952, имеющего местоположение примерно в 50 метрах на юго-восток от ориентира «жилой дом», находящегося за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Кировский, <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии с заключением технической землеустроительной экспертизы №/С-18, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по варианту №, со следующими координатами: точка 10, имеющая координаты по оси Х 589990,28 и по оси Y 2283771,34; точка 11, имеющая координаты по оси Х 590013,86 и по оси Y 2283815,40; точка 12, имеющая координаты по оси Х 589969,95 по оси Y 2283839,36; точка 13, имеющая координаты по оси Х 589946,36 по оси Y 2283795,27; точка 10, имеющая координаты по оси Х 589990,28 и по оси Y 2283771,34.» (том 1 л.д. 158-160).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 10-17).
Таким образом, решение Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 2 л.д. 18-22).
Довод истца Шатравка А.А. о том, что экспертом ФИО8 выдано заведомо ложные сведения суду о том, что директором ФИО9 поручено ФИО8 провести экспертизу и она предупреждена об уголовной ответственности, поскольку она не имеет законной связи с руководителем ФИО9, опровергается заключением №/С-18, согласно которому экспертиза была проведена экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8 Из подписки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что проведение экспертизы поручено руководителем экспертного учреждения ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
По результатам рассмотрения гражданского дела № судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Богацкого Н.Н. удовлетворены. На Шатравка А.А. была возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка принадлежащего на праве собственности Богацкому Н.Н. с кадастровым номером 25:05:040101:460, путем переноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:05:040101:460 в соответствии с установленными решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № и уточненными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатами границ смежных земельных участков 25:05:040101:33, 25:05:040101:952.
Согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Шаврак А.В., полностью согласуется с решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поворотная точка н3 расположена на границе смежных участков Богацкого Н.Н. и Шатравка А.А. и прав смежного землепользователя Шатравка А.А. не нарушает.
Довод ответчика Шатравка А.А. о том, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Шаврак А.В. суд признал недопустимым доказательством и был отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Также суд пришел к выводу, что доводы Шатравка А.А. о несогласии с выводами эксперта судебной землеустроительной экспертизы №/С-18, положенной в основу решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, направлены на оспаривание выводов указанного решения, что недопустимо ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. По указанным основаниям суд не принял во внимание представленную ответчиком Шатравка А.А. Рецензию (заключение специалистов) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную рецензентами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на заключение судебной землеустроительной экспертизы №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-44).
Апелляционным определением Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № давалась оценка межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в решении № пришел к выводу, с которым также согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Шаврак А.В. полностью согласуется с решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), сомнений у суда не вызвал.
Решением Кировского районного суда Приморского края № разрешены требования истца в отношении спорных построек бани и туалета.
Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 65 кв.м и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:040101:33, принадлежащим истцу в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № в целом являются производными требованиями о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-33-К4 из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П.
Заявленные истцом доводы в обоснование своих исковых требований о признании межевого плана кадастрового инженера Шаврак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Богацкого Н.Н. обязанности перенести баню с его земельного участка, восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка, являлись предметом рассмотрения по гражданским делам № и №.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу 2-1/2018 и 2-14/2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.
Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств истцом не приведено.
В целом доводы искового заявления повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами при рассмотрении гражданских дел № и №, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, проверенных судами апелляционной и кассационной инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шатравка А.А. исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Гончарук