ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
06 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилиной Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стирая границы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Холодилина М.А. обратилась с иском к ООО «Стирая границы», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 63600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм, почтовые расходы в размере 3812 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2025 между сторонами заключен договор № 58 о реализации туристского продукта стоимостью 63600 руб., которая истцом уплачена в день заключения договора. Ввиду того, что работодатель не согласовал истцу отпуск, а также ввиду ухудшения состояния здоровья истец 06.06.2025 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать их возвращения, уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере, не превышающем цену договора 63 600 руб., компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ответчик позицию по делу не изложил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05.06.2025 между сторонами заключен договор № 58 о реализации туристского продукта стоимостью 63600 руб., которая истцом уплачена в день заключения договора. Ввиду того, что работодатель не согласовал истцу отпуск, а также ввиду ухудшения состояния здоровья истец 06.06.2025 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, истец воспользовался указанным правом, о чем сообщил ответчику на следующий день после заключения договора. В связи с отказом потребителя от договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма 63 600 руб.
На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не произведен, возражения относительно взыскания неустойки не приведены, в связи с чем требование о взыскании неустойки в пределах цены договора в размере 63 60 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы 60 000 руб.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 187 200 руб., на основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 93 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы в размере 3812 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб. в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 816 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Холодилиной Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стирая границы» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стирая границы» (ИНН 6685215277) в пользу Холодилиной Марины Алексеевны (паспорт № ******) уплаченные по договору денежные средства в размере 63600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93600 руб., почтовые расходы в размере 3812 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стирая границы» (ИНН 6685215277) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 816 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова