РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Литвинова Д.Н., представителя ответчика Моисеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Ивана Вячеславовича к Зотову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Жиляев Иван Вячеславович обратился в суд с иском к Зотову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Рав 4, госномер № ******.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.
Вместе с тем, невозмещенный ущерб в размере 859 800 руб. (1 259 800 – 400 000), определенный по калькуляции страховщика, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Литвинов Д.Н. иск поддержал, суду пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика Зотова И.В. действующий по доверенности Моисеев А.Ю. в судебном заседании не оспаривая вину Зотова И.В. в совершении ДТП, иск не признал, полагая, что истцом не доказан размер ущерба, который не может быть установлен на основании заключения ООО НИЦ «Система», подготовленного по инициативе страховщика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с применением Единой методики, которая не применима к деликтным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда. Кроме того, полагал о несоответствии заявленного объема повреждений сведениям, указанным в ГИБДД при оформлении ДТП. На данном основании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Зотова В.Е., Пастух О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, представленного из ГИБДД по запросу суда, что 07.01.2026 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Рено Логан, госномер № ******, под управлением Тойота Рав 4, госномер № ******, под управлением Зотова И.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.01.2026.
Как следует из объяснений водителей, данных в ГИБДД, а также схемы с места ДТП, подписанной обоими водителями, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля Рено Логан, который при повороте не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении. Свою вину в ДТП водитель Зотов И.В. признал.
Постановлением ГИББДД от 07.01.2026 Зотов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Зотова И.В., который при повороте не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4, госномер № ******, является истец Жиляев И.В., собственником транспортного средства марки Рено Логан, госномер № ******, - Зотова В.И. (супруга ответчика).
Гражданская ответственность всех участников ДТП в установленном порядке была застрахована.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, по состоянию на 07.01.2026, согласно пункту 2.1.1 ПДД, не требовалось.
Зотов И.В., имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством Рено Логан с согласия своей супруги Зотовой В.И., являющейся собственником транспортного средства и передавшей ему право управления автомобилем на законных основаниях.
С учетом данных обстоятельств, положений ст. ст. 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 ПДД, разъяснений, приведенных в п. 19 ППВС 1 от 26.01.2010, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие вышеуказанного ДТП, несет Зотов И.В.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам выплатного дела 12.01.2026 Жиляев И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Зетта Страхование» путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 17.01.2026.
По поручению страховщика на основании акта осмотра подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «НИЦ «Система» № № ****** от 20.01.2026, согласно которому экспертом определены наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, зафиксированных в акте осмотра и являющихся следствием рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 1 259 800 руб., с учетом износа – 949 300 руб.
Указанное заключение выполнено квалифицированным независимым экспертом по поручению страховой компании, является мотивированным, научно обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. Основании не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется.
Доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.
Доказательств получения заявленных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Правом на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы по вопросу относимости повреждений заявленному ДТП, а также по определению размера ущерба по Методике минюста РФ, неоднократно разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.
АО «Зетта Страхование» выплачено Жиляеву И.В. по соглашению с ним страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.02.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 859 800 руб. (1 259 800 – 400 000) в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 22 200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2026.
Вместе с тем с учетом цены иска в размере 859 800 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 22 196 руб. (15 000 + 2%* (859 800 – 500 000)), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная сумма госпошлины 4 руб. (22 200 – 22 196) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жиляева Ивана Вячеславовича к Зотову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Зотова Ивана Владимировича (паспорт № ****** № ******) в пользу Жиляева Ивана Вячеславовича (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 859 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 196 рублей.
Вернуть Жиляеву Ивану Вячеславовичу (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева