РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Нетунаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Заура Радмировича к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Электронные информационные системы" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Идрисов Заур Радмирович обратился в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Электронные информационные системы", Говоркову Ю.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2026, произошедшего по вине водителя автомобиля Ауди, госномер № ******, принадлежащего ответчику ЗАО «НПП «ЭИС» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Туссон, госномер № ******.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» № ****** от 18.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составила 1550400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 811400 руб., стоимость годных остатков – 128817 руб.
В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости истец просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого убытки в размере 289082,93 руб. (811400 – 128817 – 400000 + 6500) как разницу между рыночной стоимостью самого транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения и включая расходы на эвакуатор в сумме 6500 руб.; а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы 9975 руб. и расходы на оплату госпошлины 9672 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца требования уточнены по кругу ответчиков, судом принят отказ от иска в части требований к Говоркову Ю.В. в связи с подтверждением трудовых отношений между ответчиками, в данной части требований производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения.
15.07.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Нетунаева Е.А. уточненные требования к ЗАО «НПП «ЭИС» поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Ответчик ЗАО «НПП «ЭИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому не оспаривая вину водителя Говоркова Ю.В. и исполнение им трудовой функции в ЗАО «НПП «ЭИС» в момент ДТП, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера убытков, указав, что расчет доаварийной стоимости автомобиля выполнен на основании Положения банка РФ № 755 О Единой методике с использованием справочников РСА, что не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля и соответственно реальный размер убытков.
Третьи лица Говорков Ю.В., АО "Зетта Страхование", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2026 в 21:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ауди А8L, госномер № ******, принадлежащего ЗАО «НПП «ЭИС» и под управлением Говоркова Ю.В., и автомобиля Хендай Туссон, госномер № ******, принадлежащего истцу Идрисову З.Р. и под его управлением.
Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний двигаясь по второстепенной дороге и не пропустил транспортное средство истца, имеющее преимущество в движении, за что Говорков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства ДТП согласуются со схемой с места ДТП, объяснениями водителей и сторонами не оспариваются.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Идрисова З.Р. судом не установлено, из материалов дела не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Говоркова Ю.В., который свою вину признал, о чем прямо указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД.
06.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2026 о зачислении 400000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ******, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № ******.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП водитель Говорков Ю.В. исполнял трудовую функцию в ЗАО «НПП «ЭИС» в должности водителя, что следует из административного материала и подтверждается представленными ответчиком сведениями о трудовой деятельности Говоркова Ю.В. по форме СТД-Р, то суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ЗАО «НПП «ЭИС», владеющий транспортным средством, работник которого при использовании служебного автомобиля причинил материальный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» № ****** от 18.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составила 1550400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 811400 руб., стоимость годных остатков – 128817 руб.
Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, а также обычно предъявляемым для данного вида исследований требованиям, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки автотранспортных средств, заключение является полным, научно обоснованным, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено.
Вопреки доводам ответчика доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и при расчете ущерба принимает за основу заключение независимой экспертизы ООО «Р-Оценка».
Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных заключением независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» за вычетом страхового возмещения в размере 282583 (811400 – 128817 – 400000).
В связи с получением значительных повреждений, при которых самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно, истец был вынужден понести дополнительные расходы на эвакуатор с места ДТП до места стоянки в сумме 6 500 руб., которые документально подтверждены товарным и кассовым чеками ИП ФИО8 от 19.02.2026, представленных в оригинале в материалы дела.
Указанные расходы суд признает необходимыми убытками, обусловленными действиями ответчика, которые подлежат взысканию с ООО «НПП «ЭИС» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 9 975 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела квитанцией ООО «Р-Оценка» от 17.03.2026 на сумму 9 975 рублей за составление экспертного заключения, а также самим заключением.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 9 672 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2026.
Указанные расходы по оплате госпошлины в размере 9 672 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Идрисова Заура Радмировича к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Электронные информационные системы" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие" Электронные информационные системы" (ИНН № ******) в пользу Идрисова Заура Радмировича (СНИЛС № ******) ущерб в размере 289082,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 975 руб., расходы на оплату госпошлины 9 672 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.