ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
12 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Сергеевны к Корягиной Надежде Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова О.С. обратилась с иском к Корягиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62 300 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 394 359 руб., соразмерное уменьшение стоимости работ в размере 13400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2022 между сторонами заключен договор № ****** на изготовление дивана по индивидуальному заказу. 21.11.2022 подписана уточненная спецификация, согласно которой стоимость дивана составила 62300 руб., которая истцом оплачена. В предусмотренный договором срок (35 рабочих дней, т.е. по 20.01.2023) диван изготовлен не был. 31.03.2022 истцу был доставлен диван, конструкция которого не соответствовала индивидуальному заказу, а была идентична дивану «Берген», продаваемому ответчиком за 48900 руб. Кроме того, диван имел дефекты: отсутствовала спинка (планка), назначением которой является удержание подушки в выдвинутом положении секции, что не позволяет трансформироваться подвижным секциям дивана и оттоманки; нарушена геометрия, что влечет нарушение эстетического вида и неудобство в эксплуатации. 11.04.2023 ответчик на обращение истца сообщила, что спинка (планка) будет дополнительно доставлена не позднее 23.04.2023, однако, это выполнено не было. 19.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего иска, ответ на которую не поступил. Поскольку стоимость фактически изготовленного дивана ниже цены договора, истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости на 13400 руб. (62300 руб. – 48900 руб.). Также поскольку диван не был передан в установленный договором срок, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 62 300 руб., а поскольку недостатки не были устранены – неустойки в размере 394 359 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ответчик позицию по делу не изложил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20.11.2022 между ИП Корягиной Н.В. (утратила статус индивидуального предпринимателя 14.01.2026) и Чернышовой О.С. заключен договор № ****** купли-продажи дивана по индивидуальному заказу. С учетом спецификации от 21.11.2022 ответчик обязался передать истцу диван Трансформер П-образный (по эскизу) 3000 мм., 2 выдвижных части, прошивка на посадке, ткань Мебель Текс Эмили 1, стоимостью 62300 руб. Истцом обязанность по оплате товара исполнена.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в предусмотренный договором срок (35 рабочих дней, т.е. по 20.01.2023) диван изготовлен не был. 31.03.2022 истцу был доставлен диван, конструкция которого не соответствовала индивидуальному заказу, а была идентична дивану «Берген», продаваемому ответчиком за 48900 руб. При этом диван имел дефекты: отсутствовала спинка (планка), назначением которой является удержание подушки в выдвинутом положении секции, что не позволяет трансформироваться подвижным секциям дивана и оттоманки; нарушена геометрия, что влечет нарушение эстетического вида и неудобство в эксплуатации. 11.04.2023 ответчик на обращение истца сообщил, что спинка (планка) будет дополнительно доставлена не позднее 23.04.2023, однако, это выполнено не было. 19.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически переданного дивана, которое не было исполнено.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Также пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены и неустойки являются обоснованными. Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соразмерное уменьшение покупной цены в размере 13400 руб., неустойка в общей сумме 456 659 руб.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 470 059 руб., на основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 235 029 руб. 50 коп.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14251 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чернышовой Ольги Сергеевны к Корягиной Надежде Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Корягиной Надежды Владимировны (паспорт № ******) в пользу Чернышовой Ольги Сергеевны (паспорт № ******) соразмерное уменьшение покупной цены в размере 13400 руб., неустойку в размере 456 659 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 029 руб. 50 коп.
Взыскать с Корягиной Надежды Владимировны (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14251 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова