РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5, в отсутствие истца Мосягиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной А.О. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2025 она обратилась к участковому психиатру за рецептом на антидепрессант. Врач необоснованно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила её в ГАУЗ СО «СОКПБ». Сотрудники ответчика под угрозами и давлением вынудил её подписать согласие на госпитализацию. Еще до момента подписания ею согласия персонал стал обыскивать её личные вещи и начал их опись. Она была помещена во второе острое женское отделение при отсутствии показаний к госпитализации, была вменяема и отдавала отчет своим действиям. В отделении она содержалась в ужасных условиях: находилась в палате, где были еще 22 пациента, среди которых были буйные, опасные для других, а также лежачие, за которыми не было должного ухода. В отделении присутствовали тараканы, посуда для питья воды не обрабатывалась должным образом, стены были обшарпаны, с потолка сыпалась штукатурка, душ проржавел, пахло сигаретным дымом, так как персонал и пациенты курили в санитарной комнате. Процветало воровство средств личной гигиены и продуктов питания со стороны персонала. Пациентам не оказывалась надлежащая медицинская помощь, персонал свою работу не выполнял, поручая её пациентам, находящимся в здравом уме. Ей не позволили позвонить родным в г. Красноярск и сообщить, где она находится. У неё при себе ничего не было, и возможность достать необходимое отсутствовала. За период нахождения в стационаре в описанных условиях её состояние ухудшилось настолько, что в данный момент она не может учиться и работать. В результате принудительной госпитализации она была ограничена в передвижении, лишена права личной свободы, находилась длительное время в помещении с больными, имеющими психические расстройства, попала в неприемлемую для себя обстановку, получала лечение, на которое у неё началась аллергическая реакция, вследствие чего претерпела нравственные страдания, испытала чувство тревоги, не могла повлиять на сложившуюся ситуацию, была ограничена в общении с родственниками. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ответчика о её принудительной госпитализации в психиатрический стационар было отказано, она была выписана. Приехав в Красноярск, ощущая ухудшение состояния, она незамедлительно обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 14, затем в Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, была госпитализирована в дневной стационар. Ей назначено дорогостоящее лечение, она вынуждена ежемесячно посещать психиатра на платной основе. Также ей пришлось обратиться за юридической помощью для представления её интересов в суде в г. Екатеринбурге и сбора различных документов и информации для защиты. В настоящее время ей потребовалась юридическая помощь для взыскания причиненного ущерба. Полагает, что была госпитализирована в психиатрический стационар незаконно, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре были нарушены её права как пациента, в том числе на гуманное обращение и содержание в условиях, соответствующих санитарным требованиям, что причинило ей глубокий моральный вред. Также вследствие незаконной экстренной госпитализации был оставлен без присмотра принадлежащий ей ноутбук, который вышел из строя, потребовался его ремонт. Кроме того. Ей был причинен вред в виде упущенной выгоды - стипендии за высокую академическую успеваемость (20010 руб. с учетом районного коэффициента) и за достижения в научно-исследовательской деятельности (от 5175 руб. до 19895 руб.), а также дохода за ведение курсов иностранных языков (50000 руб. в месяц). Просит взыскать с ГАУЗ СО «СОКПБ» в свою пользу компенсацию морального вреда – 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату его проезда и проживания в г. Екатеринбурге – 83681 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в г. Красноярске – 30000 руб. и изготовление ему нотариальной доверенности – 4000 руб., затраты в связи с оформлением академического отпуска – 33013 руб. 20 коп. (оплата общежития за 10 месяцев – 20000 руб., проезд железнодорожным транспортом – 13013 руб. 20 коп.), расходы на лечение – 288365 руб. (медикаменты и психиатрическая помощь, потребовавшиеся вследствие причиненного вреда), затраты на ремонт ноутбука – 12000 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 13766 руб.
В судебное заседание истец Мосягина А.О. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия ввиду отдаленности проживания и несогласования запрошенного участия посредством ВКС. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО4 полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия незаконности содержания Мосягиной А.О. в психиатрическом стационаре: она находилась в нём в период с 11.11.2025 по 19.11.2025 на основании её письменного согласия на госпитализацию, затем такое согласие было ею отозвано, в связи с чем ответчиком был подан в суд иск о принудительной госпитализации и срок содержания в стационаре был продлен судом до момента рассмотрения дела по существу. Решением от 25.11.2025 в удовлетворении административного иска было отказано, после чего Мосягина А.О. была незамедлительно выписана. Ухудшение состояние здоровья истца после выписки могло быть обусловлено оставлением её без лечения в условиях стационара. Доказательства ненадлежащих условий содержания в стационаре ею не представлены, заявления об этом голословны. Просила в иске отказать.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 также полагала иск необоснованным, поскольку нахождение Мосягиной А.О. в психиатрическом стационаре осуществлялось в соответствии с нормами закона, что было установлено в том числе в ходе проверки, проведенной при поступлении её обращения. На ненадлежащие условия её содержания в стационаре ранее она не жаловалась, ни в какие компетентные орган по этому поводу не обращалась, сделанные об этом в иске заявления ничем не подтверждены.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее – Закон "О психиатрической помощи») психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
П. 1, 3 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
На основании п. 1 ст. 11 Закона "О психиатрической помощи» лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации (п. 2 ст. 11 Закона).
Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров (п. 4 ст. 11 закона).
Ст. 12 Закона "О психиатрической помощи» определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет, законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от лечения, имеют право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, либо его законному представителю должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О психиатрической помощи» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию (п. 3 ст. 28 Закона).
Согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации (п. 5 ст. 28 Закона).
Ст. 29 Закона "О психиатрической помощи» установлено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно п. 1 ст. 33 Закона "О психиатрической помощи» вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо, либо прокурором (п. 2 ст. 33 Закона).
Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде (п. 3 ст. 33 Закона).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона "О психиатрической помощи» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право в том числе на: уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства; получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения; психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях, по возможности по месту жительства; пребывание в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, только в течение срока, необходимого для оказания психиатрической помощи в таких условиях; все виды лечения (в том числе санаторно-курортное) по медицинским показаниям; оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
В силу ст. 47 Закона "О психиатрической помощи» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержат разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причинённых убытков и взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать в том числе факт нарушения его прав, неправомерность поведения причинителя вреда.
Из представленной ГАУЗ СО «СОКПБ» медицинских карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя Мосягиной А.О. усматривается, что при доставлении в стационар ответчика 11.11.2025 бригадой скорой медицинской помощи с направлением от психиатра ввиду аффективной неустойчивости, суицидальной настроенности врачом-психиатром ей был поставлен диагноз «******», принято решение о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях (л.д. 82-83 том № 1). 11.11.2025 от Мосягиной А.О. было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, госпитализацию и оказание психиатрической помощи в стационарных условиях ГАУЗ СО «СОКПБ» (л.д. 63 том № 1), 18.11.2025 согласие было продублировано (л.д. 88 том № 1) с учетом того, что 17.11.2025 с сайта госуслуг поступил отказ Мосягиной А.О. от лечения и госпитализации, вследствие чего она была осмотрена расширенной врачебной комиссией, диагноз был уточнен, рекомендовано продолжение лечения (л.д. 84-85 том № 1)
Наличие у истца психического заболевания истцом не оспаривается. Из материалов дела следует, что она наблюдается у психиатра с 2022 г., ранее проходила лечение в условиях стационара.
19.11.2025 от истца в адрес главного врача ГАУЗ СО «СОКПБ» поступил отказ от госпитализации и назначенного психиатрического лечения (оборот л.д. 110 том № 1). Однако в соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров от 19.11.2025 (л.д. 94-95 том № 1) имеющееся у Мосягиной А.О. психическое расстройство обусловливает социальную опасность больной и необходимость лечения в условиях психиатрического стационара, в связи с чем она нуждается в недобровольной госпитализации и лечении в условиях психиатрического стационара согласно подп. «а», «в» ст. 29 Закона "О психиатрической помощи».
В тот же день на основании заключения комиссии врачей-психиатров в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ГАУЗ СО «СОКПБ» было подано административное исковое заявление о госпитализации Мосягиной А.А. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 19.11.2025 административный иск был принят к производству судом, одновременно принято решение о продлении срока пребывания Мосягиной А.О. в ГАУЗ СО «СОКПБ» на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления в суде.
25.11.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ГАУЗ СО «СОКПБ» о госпитализации Мосягиной А.А. в психиатрический стационар в недобровольном порядке (л.д. 98 том № 1), после чего в тот же день она была выписана из стационара, о чем свидетельствует эпикриз от 25.11.2025 (л.д. 92-93 том № 1).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что помещение истца в психиатрический стационар 11.11.2025 и лечение в нём до 25.11.2025 было основано на вышеприведённых нормах Закона "О психиатрической помощи», незаконность госпитализации и неправомерное лишение свободы в условиях стационара фактически отсутствуют.
Нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца как пациента в период пребывания в стационаре ответчиком оспаривалось, судом не установлено. Напротив, из подписанных Мосягиной А.О. как 11.11.2025, так и 18.11.2025 документов усматривается, что ей были разъяснены все права пациента, находящегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара, разъяснены цели и основания госпитализации в психиатрический стационар. На препятствия в незамедлительном информировании родственников, на неудовлетворительные условия содержания и ухода истец жалоб не подавала ни в период госпитализации, ни после выписки из стационара в установленный ст. 47 Закона "О психиатрической помощи» месячный срок, в ходе рассмотрения иска её заявление об этом ничем не подтверждено, голословно.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо прав истца судом не выявлены, в силу чего основания для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причинённых убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
При этом суд отмечает, что в отношении большинства заявленных к возмещению расходов между госпитализацией в стационар ответчика и понесенными затратами отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не доказано, что ухудшение её состояния произошло вследствие пребывания в психиатрическом стационаре ответчика, а не вследствие прерывания лечения в нём в период с момента выписки до обращения к специалистам в г. Красноярске 19.12.2025, что необходимость академического отпуска была обусловлена действиями ответчика, а не ухудшением состояния её здоровья самим по себе, что её ноутбук был поврежден в период её госпитализации и по обстоятельствам, зависящим от этого, а не её неосмотрительного поведения.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, - на уплату госпошлины, юридических услуг – остаются на ней, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева