РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова С.В. к ООО «Ка-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2025 в 15:44 на телефонный номер +№ ******, принадлежащий Голикову С.В., поступил звонок с телефонного номера +№ ******, принадлежащего ООО «Ка-Телеком», с рекламой. Поскольку истец согласия на получение рекламы не давал, он обратился с заявлением в УФАС по Волгоградской области. Решением УФАС по Волгоградской области от 13.08.2025 реклама признана ненадлежащей, так как была распространена с нарушением п. 1 ст. 18 Закона «О рекламе». Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе за незаконную обработку его персональных данных, за вмешательство в частную жизнь. При обращении в УФАС по Волгоградской области им были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб., которые он считает своими убытками. Просит взыскать с ООО «Ка-Телеком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., убытки – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.
В судебное заседание истец Голиков С.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.
Представитель ответчика ООО «Ка-Телеком», представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области для судебного разбирательства не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.01.2025 в 15:44 с номера мобильного телефона +№ ******, согласно данным мобильного оператора «МТС» принадлежащего ООО «Ка-Телеком», без предварительного согласия Голикова С.В. на номер его мобильного телефона +№ ****** поступил телефонный звонок с рекламой инвестиционного проекта компании «Газпром».
По данному факту 09.02.2025 истец обратился с жалобой в УФАС по Волгоградской области.
Решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N № ****** от 13.08.2025 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе".
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с распространением рекламы в отсутствие на то согласия истца, вмешательством в частную жизнь, незаконной обработкой персональных данных.
Частями 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон «О рекламе») определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу части 2 статьи 38 Закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, исходя из положений статьи 38 Закона «О рекламе» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда в отношении Голикова С.В. суд учитывает негативные эмоциональные переживания истца по поводу поступившего телефонного звонка, соотнося это со степенью нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости, степенью вины причинителя вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из материалов дела следует, что звонок на номер мобильного телефона истца с информацией рекламного характера носил единичный характер, являлся непродолжительным (1 минута 42 секунды), прав на неприкосновенность частной жизни Голикова С.В. не нарушал. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных»).
В соответствии со статьей 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных, из содержания телефонного разговора следует, что к истцу обращение от имени ответчика было совершено с использованием стороннего имени («Юлия Осипова»), без указания принадлежащих ему имени, отчества либо фамилии, поступившая от ответчика информация не носила персонализированный характер.
С учетом изложенного, исходя из содержания статьи 3 Закона «О персональных данных» ответчиком персональные данные истца не обрабатывались, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 17 данного Закона в рассматриваемом деле отсутствуют.
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в силу пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела не следует, что совершенный ответчиком на номер мобильного телефона истца звонок рекламного характера был связан с оказанием истцу ответчиком каких-либо услуг, а также что на момент получения истцом от ответчика указанного звонка между сторонами сложились какие-либо договорные правоотношения.
Нарушение прав истца ответчиком и причинение истцу морального вреда произошло в связи с нарушением ответчиком требований Закона "О рекламе", а не в связи с нарушением прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания предусмотренных ст.15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нет.
На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг от 09.02.2025, заключенному между ним на стороне заказчика и Гуровым С.В. на стороне исполнителя, расписке о получении денежных средств по нему от той же даты, Голикову С.В. были оказаны юридические услуги по обращению с жалобой (заявлением) в УФАС по Волгоградской области в связи с поступлением 17.01.2025 рекламного звонка стоимостью 10000 руб., которая была оплачена им в полном объеме.
Поскольку указанные расходы истца обусловлены нарушением ответчиком законодательства о рекламе, они являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Ка-Телеком» в пользу Голикова С.В.
Исковые требования удовлетворяются судом частично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд истец понес расходы на оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 15000 руб., что подтверждается договором от 19.03.2026 между ним и Гуровым С.В., распиской о получении денежных средств от той же даты.
Указанные затраты присуждаются к возмещению истцу ответчиком в сумме 7000 руб., поскольку именно эту сумму суд находит разумной платой за оказанные услуги с учетом незначительной сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы по составлению одного процессуального документа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец, обосновывая свою позицию в том числе нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ООО «Ка-Телеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем характеру и объему удовлетворённых исковых требований (4000 руб. за требование имущественного характера о взыскании убытков, подлежащее оценке, + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ка-Телеком» (ИНН № ******) в пользу Голикова С.В. (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд – 7000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Ка-Телеком» (ИНН № ******) в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» госпошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева