ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к Липенскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Правопреемник банка обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 26.04.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Липенским С.С. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 157484 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Заёмщик допускал нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд, 17.08.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1375/2018 о взыскании с Липенского С.С. образовавшейся задолженности. На основании договора уступки прав требования № 47 от 26.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору была уступлена банком в пользу ООО «СИТ» (в настоящее время – ООО ПКО «СИТ»), взыскатель по судебному приказу был заменен. Определением мирового судьи от 28.10.2025 судебный приказ был отменен по заявлению должника. За период с 09.01.2018 по 20.09.2018 за ответчиком числится задолженность в следующих размерах: основной долг – 129111 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 17950 руб. 01 коп. В период исполнения судебного приказа с Липенского С.С. была взыскана денежная сумма в размере 135448 руб., для обоснования получения которой после отмены судебного приказа истцу необходимо судебное решение. Просит взыскать с Липенского С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 147061 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 5412 руб., почтовые издержки – 124 руб. 44 коп.
Представитель истца ООО ПКО «СИТ», ответчик Липенский С.С. для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Липенским С.С. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 157844 руб. на 36 месяцев под 19,9 % годовых с условием внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 5897 руб. 7-го числа каждого месяца.
Сумма кредита 26.04.2017 была зачислена на открытый заёмщику банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Липенский С.С. же производил ежемесячные платежи с нарушением установленного срока, а после 05.07.2018 перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению банка был вынесен судебный приказа № 2-1375/2018 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 09.01.2018 по 27.07.2018 в сумме 132522 руб. 85 коп., расходов на уплату госпошлины – 1925 руб. 23 коп.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «СИТ» (цессионарий, в настоящее время – ООО ПКО «СИТ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому банк передал истцу свои права требования по кредитному договору № ****** от 26.04.2017 в сумме 144843 руб. 09 коп. При этом п. 1.1.1 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.
Названный договор цессии не расторгнут, соответствуют требованиям закона, не оспорен. При таких обстоятельствах ООО ПКО «СИТ» является надлежащим взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах уступленных прав.
В соответствии с определением мирового судьи от 15.06.2020 взыскатель по судебному приказу № 2-1375/2018 был заменен на ООО «СИТ».
В период исполнения судебного приказа с 25.01.2024 по 19.02.2026 с ответчика было удержано 135448 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
По заявлению Липенского С.С. определением мирового судьи от 28.10.2025 судебный приказ был отменен, в связи с чем у взыскателя возникла необходимость в исковом порядке подтвердить правомерность получения от ответчика взысканных денежных сумм.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.01.2018 по 20.09.2018 составляет 147061 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 129111 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 17950 руб. 01 коп.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, произведены по установленной кредитным договором процентной ставке, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их обоснованными. Однако указанная сумма выходит за пределы уступленных истцу прав, которые ограничены суммой в 144843 руб. 09 коп., только в пределах которой исковые требования удовлетворяются судом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом взыскание в размере уже удержанной суммы исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен на 98,49 %, суд взыскивает с Липенского С.С. в пользу ООО ПКО «СИТ» понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по оплате государственной пошлины (платежное поручение № № ****** от 24.03.2026) в размере 5 330 руб. 28 коп., по оплате почтовых услуг при направлении ответчику копии искового заявления во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ) – 122 руб. 56 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Липенского С.С. (ИНН № ******) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 26.04.2017 за период с 09.01.2018 по 20.09.2018 в размере 144843 руб. 09 коп., а также затраты на уплату госпошлины при обращении в суд - 5 330 руб. 28 коп., почтовые издержки – 122 руб. 56 коп.
Решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 135448 руб. 08 коп. в исполнение не приводить в связи с её удержанием с ответчика в пользу истца при исполнении ныне отмененного судебного приказа по тем же требованиям.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева