ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения пгт. Кировский 23 октября 2026 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании (ООО МКК) «ЗТЧ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д,В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-89284/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-89284 Николахиной Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ЗТЧ» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-26-89284/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) удовлетворены требования потребителя Николахиной Е.И. (далее - Заемщик) к ООО МКК «ЗТЧ». С ООО МКК «ЗТЧ» в пользу Заемщика взысканы денежные средства в размере 1 600 рублей, удержанные в счет платы за дополнительную услугу «Повышение финансовой грамотности», предложенную Заемщику при подписании дополнительного соглашения к договору потребительского займа и 3 000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой Николахина Е.И. стала застрахованным лицом по договору страхования. Заявитель не согласен с указанным Решением, и считает, что требования Николахиной Е.И. не подлежат удовлетворению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Николахина Е.И. с использованием простой электронной подписи (подпись: 1810) заключила с ООО МКК «ЗТЧ» договор потребительского займа №, Заемщику предоставлен займ в размере 12 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,000% годовых. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Договору займа в размере 12 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 12 000 рублей Заемщиком не оспаривается. Также ДД.ММ.ГГГГ Заявителем с использованием простой электронной подписи (подпись: 1810) подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № Д2/ЗТЧНС/07/24 от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.20 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в котором Заявитель выразил желание быть основным застрахованным лицом по Программе страхования в соответствии с Договором страхования, заключенным между Финансовой организацией как страхователем и АО «Д2 Страхование» как страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком с использованием простой электронной подписи (подпись: 8520) подписано дополнительное соглашение к Договору займа с Финансовой организацией об увеличении срока возврата займа по Договору займа, в соответствии с которым пункт 2 Индивидуальных условий Договора займа был изменен следующим образом: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Срок, возврата суммы займа пролонгируется на срок 15 календарных дней, начиная с даты заключения настоящего дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ до 30.12.2025». До подписания Дополнительного соглашения Заявителем с использованием простой электронной подписи (подпись: 8520) подписано заявление, из которого следует, что Заявитель просит о продлении срока возврата займа по Договору займа, а также о предоставлении курса «Повышение финансовой грамотности» стоимостью 1 600 рублей. Также в заявлении указано, что Заявитель желает оплатить часть задолженности по Договору займа, а именно проценты в полном объеме в размере 1 728 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией удержаны денежные средства в общем размере 3 346 рублей (из которых: 1 600 рублей - плата за Услугу, 1 728 рублей 00 копеек - погашение задолженности по процентам по Договору займа, 18 рублей 00 копеек - погашение основного долга по Договору займа), комиссия банка-эквайера составила 434 рубля 98 копеек. Удовлетворяя требование Заемщика, финансовый уполномоченный указал, что ООО МКК «ЗТЧ» нарушило часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств того, что при заключении договора займа заявителю была предоставлена реальная возможность согласиться ан приобретение услуги страхования или отказаться от нее; дополнительное соглашение и заявление об оказании услуг были подписаны одной простой электронной подписью, а доказательств того, что Заемщик мог отказаться от приобретения услуг при пролонгации, не представлено. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписание дополнительных соглашений было обусловлено приобретением услуг. Вместе с тем, заявитель считает, что финансовая организация предоставила полную и достоверную информацию об услугах. Заемщик имел реальную техническую возможность отказаться от страхования и дополнительной услуги, и реализовал свое право на свободный выбор, самостоятельно выразив согласие на подключение дополнительных услуг. Из материалов, предоставленных Финансовому уполномоченному видно, что из используемого Финансовой организацией, при заключении договора интерфейса усматривается, что клиентам организации предоставляется возможность выбора интересующих их условий. Заемщик не воспользовался своим правом на отказ от выбранной услуги в сроки, предусмотренные законодательством. Кроме того, подписание документов одной электронной подписью не опровергает добровольности выбора, поскольку возможность отказа была реализована до ввода кода. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-26-89284/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО МКК «ЗТЧ» в пользу Николахиной Е.И. 4 200 рублей.
Представитель заявителя ООО МКК «ЗТЧ» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие им не заявлено. Суд признает не явку заявителя в судебное заседание по не уважительным причинам, поскольку доказательств уважительности в суд не представлено. Ходатайство об отложении слушания по делу, оставлено судом без удовлетворения.
Представитель службы финансового уполномоченного Новак Д.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.
Заинтересованное лицо Николахина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.
Представитель заинтересованного лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании (ООО МКК) «ЗТЧ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д,В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-89284/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-89284 Николахиной Е.И., - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ.
Судья А.Ю. Щербелев