ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевская Нива», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Ключевская Нива», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Ключевская Нива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – косилка самоходная, универсальная КСУ-1. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у АО «Агротрак», ИНН 5405265156. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Агротрак» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-НВС/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. На момент предъявления иска по настоящему делу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 787520,26 руб. – основной долг, 327306,49 руб. – пени.
В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО «Ключевская Нива»,
ФИО1 в пользу ООО "Практика ЛК" сумму задолженности по договору лизинга
№ ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 787520,26 руб.; по пени в размере 327306,49 руб., с продолжением взыскания пени солидарно с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26148 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Ключевская Нива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – косилка самоходная, универсальная КСУ-1.
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у АО «Агротрак», ИНН 5405265156.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Агротрак» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-НВС/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество, претензий по качеству не заявлял.
В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общую сумму платежей по договору, уплачиваемую лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ключевская Нива» в период действия договора финансовой аренды (лизинга) неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга по договору лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787520,26 руб.
Суд соглашается с расчетом суммы основного долга по договору, представленному истцом, учитывает, что ответчиками возражения на иск не представлены, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20%.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ключевская Нива» в период действия договора финансовой аренды (лизинга) неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу задолженности по пени.
Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327306,49 руб.
Представленный стороной истца расчет пени судом проверен, ответчиками не оспорен.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителей и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков: ООО «Ключевская Нива» и ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 787520,26 руб. и пени в размере 327306,49 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает задолженность по договору в заявленном размере.
Также ООО «Практика ЛК» просит продолжить начисление пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу (787520,26 руб.)
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу (787520,26 руб.)
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ООО «Ключевская Нива» и ФИО1 в пользу ООО "Практика ЛК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26148 руб., подтвержденные платежным поручением
№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевская Нива» (ИНН № ******), ФИО1 (паспорт № ******) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ключевская Нива», ФИО1 в пользу ООО "Практика ЛК" сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787520,26 руб.; задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327306,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26148 руб.
Продолжить взыскание пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ключевская Нива», ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору (787520,26 руб.).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий М.В. Баранская