РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
09 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., с участием представителя истца Чаплыги А.Н., представителей ответчиков Коноваловой В.М., Кепшиной М.М., Коновалова И.М., Коновалова В.М., Коновалова Ф.М., Коновалова М.М. – Шкодских С.В., Правдиной С.Г.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Владимировны к Коновалову Роману Михайловичу, Кирице Кристине Михайловне, Коноваловой Веронике Михайловне, Кепшиной Марии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова О.В. обратилась с иском к Коновалову Р.М., Кирице К.М., Коноваловой В.М., Кепшиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать за собой 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № ******, № ****** общей площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, пом. <адрес> и гаражный бокс общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Коновалова О.В. состояла в браке с ФИО14 до 07.07.2006. В период брака были возведены спорные гаражные боксы. Право собственности ФИО14 на них было зарегистрировано 07.03.2014 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2013. После расторжения брака раздел имущества не производился. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недвижимое имущество создано в период брака, находилось в общей совместной собственности, имеются основания для признания за истцом 1/2 доли в праве собственности на него.
В судебном заседании представитель истца Чаплыга А.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно указал, что наследниками первой очереди после смерти ФИО14 являются дети истца – Коновалов Р.М. и Кирица К.М., супруга Коновалова М.В. – Кепшина М.М. и ее дети ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Спорные гаражные боксы возведены истцом и ФИО14 до 2006 г. на земельном участке, предоставленном ПГСК «2001», председателями которого в разное время являлись истец и ФИО14, в настоящее время председателем является их сын Коновалов Р.М. В этих боксах они осуществляли предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств и продаже запасных частей уже в период брака. Возражал против заявления ответчиков Коноваловой В.М., Кепшиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о пропуске срока исковой давности, указав, что к участию в гражданском деле, решением от 18.01.2013 по которому право собственности на спорное имущество было признано за ФИО3, истец не участвовала, в связи с чем не могла знать о факте регистрации права.
Представители ответчиков Коноваловой В.М., Кепшиной М.М., Коновалова И.М., Коновалова В.М., Коновалова Ф.М., Коновалова М.М. – Шкодских С.В., Правдина С.Г. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств возведения спорных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания за истцом 1/2 доли в праве собственности на них не имеется. Одновременно заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является родственницей (тетей) ФИО14 Строительство спорных боксов, а также иных боксов на территории ПГСК «2001» началось в 1995-1997 г.г., завершилось в начале 2000-х г.г. В них истец и ФИО14 осуществляли предпринимательскую деятельность – в гаражах ремонтировали машины, в магазине на втором этаже располагался магазин, в котором работала Коновалова О.В. Она же была председателем ПГСК «2001» в то время. После расторжения их брака и заключения ФИО14 брака с Кепшиной М.М. отношения у него и ФИО16 разладились, в последний раз она общалась с ним в 2014 г., в то время он планировал передать спорные боксы Коновалову Р.М. (сыну истца). При этом ФИО16 продолжает общаться с Коноваловой О.В.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что владеет двумя гаражными боксами в ПГСК «2001» с 2003-2004 г.г., точные даты их приобретения назвать не смог. Всего в ПГСК «2001» было восемь капитальных гаражей, стоящих в один ряд, и магазин над одним из них, принадлежавший ФИО24. Данные объекты существуют до настоящего времени. Изначально ФИО14 принадлежали три бокса справа (по направлению со стороны въезда), далее был бокс Кравцова, далее – Марчеладзе, далее – Баутдинова, далее – четвертый бокс ФИО14, далее – Кравцовой. ФИО17 купил бокс у Баутдинова, затем ФИО14 обменял свой четвертый бокс на бокс Кравцова, затем ФИО17 купил бокс у Кравцова. В связи с этим ФИО14 стали принадлежать четыре бокса справа, далее – бокс Марчеладзе, далее два бокса ФИО17, далее – бокс Кравцовой. Впоследствии ФИО14 продал свои первый и четвертый боксы отцу Кепшиной М.М., то есть спорными являются второй и третий боксы справа и нежилое помещение второго этажа. Право собственности ФИО17 на его гаражные боксы признано решением суда в 2013 г. На момент приобретения свидетелем боксов в 2003-2004 г.г. истец участвовала в предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО14 в гаражных боксах – работала в магазине. Сейчас председателем ПГСК «2001» является Коновалов Р.М.
Истец Коновалова О.В. ответчики Коновалов Р.М. (являющийся также представителем ПГСК «2001»), Кирица К.М., Коновалова В.М., Кепшина М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Павлова Л.В., ПГСК «2001», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчиком Коноваловым Р.М. представлено письменное заявление о признании иска.
Ответчик Кирица К.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Павлова Л.В., ПГСК «2001» позицию по делу не изложили.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ******, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от 21.03.2024 об исправлении описки по гражданскому делу № ****** за ФИО14 признано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, д. <адрес>, Литер <адрес>, гаражные боксы № ******, № ******, 7, № ******, нежилое помещение № ******. На основании данного решения за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.
Боксу № ****** (фактически – один гаражный бокс) присвоен кадастровый № ******. Право собственности ФИО14 на него прекращено на основании сделки с ФИО18 10.01.2023.
Боксу № ****** (фактически – один гаражный бокс) присвоен кадастровый № ******. Право собственности ФИО14 на него прекращено на основании сделки с ФИО18 27.12.2022.
Спора по двум данным объектам между сторонами в рамках настоящего дела не имеется.
Спорному нежилому помещению площадью 108, 7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, пом. <адрес>, (фактически – гаражные боксы № ****** и № ******) присвоен кадастровый № ******.
Спорному нежилому помещению площадью 49,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, (фактически – помещение на втором этаже над гаражными боксами, номера на поэтажном плане <адрес>) присвоен кадастровый № ******.
Право собственности на эти два объекта до настоящего времени зарегистрировано за ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 состоял в браке с Коноваловой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У них имеются совместные дети Кирица К.М. № ****** г.р. и Коноваров Р.М. № ****** г.р. После расторжения брака раздел имущества не производился.
Также с 03.09.2015 до смерти ФИО14 состоял в браке с Кепшиной М.М. У них имеются совместные дети ФИО3 № ****** г.р., ФИО2 № ****** г.р., ФИО3 № ****** г.р., ФИО4 № ****** г.р., ФИО5 № ****** г.р.
После смерти ФИО14 нотариусом Павловой Л.В. открыто наследственное дело № ******, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В целях исключения 1/2 доли в праве собственности на объекты с кадастровыми номерами № ****** и № ****** из состава наследства Коновалова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что данные объекты возведены в период брака с ФИО14 и являются совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании также установлено, что спорные объекты возведены силами членов ПГСК «2001», председателем которого до расторжения брака являлась истец Коновалова О.В., с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Коновалов Р.М. (сын истца, признавший иск).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты действительно были возведены до 07.07.2006.
Данный факт подтверждается постановлением заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО20 № ****** от 03.10.2006, которым ПГСК «2001» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>НИ<адрес>ю 1083 кв.м под гаражи боксового типа для личного использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Также – решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, которым удовлетворен иск ПГСК «2001» к Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока действия предварительного согласования мест размещения объекта, предоставлении земельного участка и понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование иска ПГСК «2001» указывало, что Администрация г. Екатеринбурга письмом от 18.08.2009 отказала в предоставлении земельного участка под уже законченные строительством гаражи, аналогично неоднократно отказывала в 2003-2008 г.г. Администрация г. Екатеринбурга возражала против иска, ссылаясь на неверное избрание способа защиты права и самовольность возведенных гаражей.
Кроме того – свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности, из которых следует, что строительство гаражей и нежилого помещения второго этажа было завершено к 2004 г., в них истец и ФИО14 в период брака осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе непосредственно истец осуществляла торговлю в магазине на втором этаже.
Притом, что спорные объекты были возведены самовольно, факт их возведения до 2006 г. вопреки доводам представителей ответчиков не опровергается документами, представленными в качестве доказательств в рамках гражданского дела № ******. Так в материалы данного дела представлены постановление ФИО6 <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ГСК-2001 мест размещения боксовых гаражей в <адрес>, постановление ФИО6 <адрес> № ******-в от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании «ГСК 2001» места размещения гаражей боксового типа для машин личного пользования по <адрес> в <адрес>НИИсхоза, то есть фактически земельный участок для строительства гаражных боксов фактически находился во владении ПГСК «2001». Еще ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «2001» были получены технические условия присоединения объекта к городским телефонным сетям, ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на электроснабжение. При таких обстоятельствах возникают сомнения в достоверности отраженных в межевом деле 2006 г. сведений о том, что на земельном участке объектов недвижимости по состоянию на 28.09.2006 не имелось. Ввиду наличия споров с органом местного самоуправления договор № ****** аренды земельного участка между ПГСК «2001» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен только 23.05.2012 с формулировкой «для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей боксового типа», а уже 11.10.2012 была произведена инвентаризация всех восьми гаражей и нежилого помещения второго этажа.
В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п.п. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
Из совокупности вышеприведенных доказательств однозначно следует, что Коновалова О.В. на момент расторжения брака в 2006 г. достоверно знала о существовании спорных объектов недвижимости, поскольку участвовала в их создании и деятельности ПГСК «2001», являясь его председателем, а также в предпринимательской деятельности совместно с ФИО14 в гаражных боксах и нежилом помещении второго этажа, однако, на протяжении 20 лет не принимала никаких мер к легализации данных объектов и разделу совместно нажитого с ФИО14 имущества.
С учетом круга лиц, участвующих в деле, и его фактических обстоятельств признание Коноваловым Р.М. исковых требований его матери Коноваловой О.В. правового значения для разрешения спора не имеет и учитываться по смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не может.
Следует отметить, что ФИО14 и Коновалов Р.М., как следует из свидетельских показаний, очевидно поддерживали общение, и Коновалов Р.М. № ****** г.р. после 2014 г. участвовал в деятельности ПГСК «2001», а после смерти отца стал председателем. При таких обстоятельствах истец не могла не знать от сына о существовании спорных объектов до настоящего времени, их фактическом владельце, легализации, но требований о разделе имущества не заявляла.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчиков Коноваловой В.М., Кепшиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ольги Владимировны (паспорт № ****** к Коновалову Роману Михайловичу (паспорт № ******), Кирице Кристине Михайловне (паспорт № ******), Коноваловой Веронике Михайловне (СНИЛС № ******), Кепшиной Марии Михайловне (паспорт № ******), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 (СНИЛС № ******), ФИО28 (СНИЛС № ******), ФИО29 ФИО31 (СНИЛС № ******), ФИО30 (СНИЛС № ****** о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова