ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
06 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ютазинского района Республики Татарстан в интересах Марданова Ильдара Муратшиновича к Литке Никите Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ютазинского района Республики Татарстан обратился с иском в интересах Марданова И.М. к Литке Н.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Марданова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственной группы отдела МВД России по Ютазинскому району находится уголовное дело № ****** по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у Марданова М.И. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо путем обмана убедило Марданова И.М. перевести принадлежащие ему денежные средства со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3600 000 руб. на счет другого лица, открытого в ПАО «Банк Уралсиб». В том числе, будучи введенным в заблуждение, Марданов И.М. 28.08.2024 между 12:00 и 13:19 перевел со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), № ****** на счет № ******, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Литке Н.Э., денежные средства в размере 400000 руб. Литке Н.Э. получил денежные средства от Марданова И.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 400000 руб.
Прокурор Ютазинского района Республики Татарстан, истец Марданов И.М., ответчик Литке Н.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве следственной группы отдела МВД России по Ютазинскому району находится уголовное дело № ******, возбужденное 29.08.2024 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у Марданова И.М., производство по которому приостановлено 29.10.2024 вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 29.08.2024 Марданов И.М. признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела установлено, что в период 28.08.2024 с 12:00 по 13:19 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Марданова И.М. со своего счета перевести денежные средства в размере 3600000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В том числе 28.08.2024 с 12:00 по 13:19 неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием убедило Марданова И.М. перевести со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), № ****** на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» № ****** в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк Уралсиб».
По представленным ПАО «Банк Уралсиб» данным, счет № ****** принадлежит Литке Н.Э. и открыт 30.05.2024.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из существа спорных правоотношений не следует наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на банковский счет ответчика, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ютазинского района Республики Татарстан в интересах Марданова Ильдара Муратшиновича к Литке Никите Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Литке Никиты Эдуардовича (паспорт № ******) в пользу Марданова Ильдара Муратшиновича (паспорт № ******) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Взыскать с Литке Никиты Эдуардовича (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова