ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ставрову А.А., Потаповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 07.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и Ставровым А.А. был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому Ставрову А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 190 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заёмщику сумму кредита. Ставровым А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.03.2026 было им проигнорировано. По состоянию на 19.03.2026 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 878 783 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 842 751 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 33 328 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 840 руб. 43 коп, пени по просроченному долгу – 1 862 руб. 97 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «******»VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просит взыскать с Ставрова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 878 783 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 42 576 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство с 05.03.2024 принадлежит Потаповой Л.Н., в связи с чем она была привлечена к участию в деле качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ставров А.В., Потапова Л.Н. судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ст. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07.11.2023 между ПАО Банк ВТБ (банк) и Ставровым А.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в сумме 1 190 000 руб. на срок 60 месяцев (до 07.11.2028) под 22,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 784 руб. 06 коп. (кроме первого, который составляет 21 651 руб. 48 коп., и последнего – 34 922 руб. 27 коп.)
Договором предусмотрен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства «Тoyota Roomy» VIN M900A-0330808 2019 года выпуска (п. 19).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).
Как установлено судом и Ставровым А.А. не оспаривается, банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.
По заявлению банка, не оспоренному ответчиками, Ставров А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносит.
По расчету истца, задолженность Ставрова А.А. по кредитному договору за период с 07.11.2023 по 18.03.2026 составляет 903 115 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 842 751 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 33 328 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 405 руб. 34 коп, пени по просроченному долгу – 18 629 руб. 74 коп. При этом банк просит о взыскании задолженности по пени в размере 10 % об общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма взыскания снижена банком до 878 783 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с Ставрова А.А. задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «МаксХофф» и Ставровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «******»VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 05.03.2024 и по настоящее время находится в собственности Потаповой Л.Н., ранее ни за кем не регистрировалось.
П. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателе.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления № ******804), то есть после совершения сделки по отчуждению данного имущества в пользу Потаповой Л.Н.
Между тем ответчиками Ставровым А.А., Потаповой Л.Н. суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства. При этом суд учитывает, что Ставрову А.А. как стороне кредитного договора было достоверно известно о наличии залога и, действуя добросовестно, он обязан был предупредить Потапову Л.Н. при заключении с ней сделки, направленной на переход права собственности на автомобиль, о данном обременении.
С учётом этих обстоятельств суд не находит оснований полагать Потапову Л.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог - прекращенным. Она несет риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № № ****** от 07.11.2023, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 576 руб.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с Ставрова А.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 22 576 руб., а с Потаповой Л.Н. – 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ставрова А.А. (ИНН № ******) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 07.11.2023 по состоянию на 19.03.2026 в размере 878 783 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 22 576 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № ****** от 07.11.2023 на заложенное имущество - принадлежащее Потаповой Л.Н. (паспорт № ******) транспортное средство «******» VIN № ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Потаповой Л.Н. (паспорт № ******) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева