РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что она работала у ответчика с 03.09.2025 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Приказом исполняющей обязанности директора ФИО22. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 876 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора. Затем приказом № ******К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным.
Оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для применения к истцу данной меры дисциплинарной ответственности, т.е. конкретное событие, действие или бездействие, которое было или не было совершено истцом, а также дата и время его совершения. В приказе не указано в чем проступок заключается. При этом ссылка в приказе на докладные и объяснительные, перечисленные в приказе, о соответствии данного документа требованиям трудового законодательства в данной части, не свидетельствуют.
На протяжении трех месяцев к работе истца никаких претензий не предъявлялось. Затем со сторон руководителя ответчика началось психологическое давление, настраивание коллектива против истца, с целью вынудить последнюю сменить работу.
Приказом исполняющей обязанности директора ФИО21 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции (п.3.15, 3.16, 3.29, 3.38), выразившееся в неприменении мер по ремонту элеткрощитка. Однако данные обязанности входят в компетенцию электротехнического персонала.
На протяжении длительного времени по указанию руководства истец на постоянной основе выполняла обязанности других сотрудников, истцу давались поручения, не указанные в ее должностной инструкции, она предоставляла отчет по каждому поручению.
С декабря 2025г. истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни.
Кроме этого, истцу не выплачена премия.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 502591,68 руб., задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части 73 168,86 руб., в том числе: годовая премия за 2025г. - 57 698,9 руб., за 4 квартал 2025г. - 6752,4 руб., за декабрь 2025 г. - 6111,6 руб., январь 2026 г. - 2250,66 руб., февраль 2026 г. - 355,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию за задержку зарплаты в виде годовой премии в размере 13 825,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 537,80 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм и разъяснений следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ******, согласно которому истец принята к ответчику на работу на должность заместитель директора по административно-хозяйственной работе.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 32308 руб. в месяц, выплата за особые условия труда 35 % - 11307,80 руб., уральский коэффициент 15 % - 6542,37 руб. Также предусмотрена выплата стимулирующего характера - за интенсивность и высокие результаты работы, условия выплаты которой определены Положением об оплате труда работников учреждения, Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам учреждения, и устанавливается на основании приказа директора (раздел 6 Трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа (распоряжения) № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения приказа № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ указаны:
- Поручение о ремонте электрощитка от ДД.ММ.ГГГГ;
- Уведомление ФИО4 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;
- Объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Докладная председателя общего собрания работников учреждения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ******;
- Поручение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт входной группы;
- Ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Докладная председателя общего собрания работников учреждения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Поручение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Докладная главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Поручение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 подписать поручение;
- Докладная главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ******;
- Служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приказ о проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № ******;
- Уведомление ФИО12 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;
- Объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Объяснительная специалиста по кадрам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Акт № ****** служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- Акт об отказе ФИО4 подписать акт служебной проверки;
- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ******;
- Поручение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Акт об отказе ФИО4 подписать поручение от ДД.ММ.ГГГГ;
- Объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Объяснительные главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
На работодателя статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать законность увольнения работника, что также нашло свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 поступили докладные записки от механика ФИО16, согласно которым последний доводил до ведения о том, что водитель ФИО14 на служебном автомобиле Лада Ларгус в внеурочное время доставляет ФИО5 из дома и домой, с 19 и до 07 часов автомобиль в гараже отсутствует.
И.о. директора ФИО5 Л.А. от истца была передана служебная записка (вх. № ****** ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО4 просила провести служебную проверку по факту отсутствия служебного автомобиля в ночное время на территории работодателя (гараже).
Также истцом в адрес работодателя была направлена служебная записка (вх. ДД.ММ.ГГГГ № ******), согласно которой ФИО4 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ принятый на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО15 приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стажировка. ФИО15 стажировку не проходил. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не появлялся. ФИО15 отсутствовал весь рабочий день 18 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Поручению Губаревой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу, предусмотренную ее должностной инструкцией, а именно:
1. Осуществить ремонт электро-щитка в актовом зале, доложить руководителю о завершении ремонта и об отсутствии риска для воспитанников.
2. Обеспечить безопасность для воспитанников открытого электро-щитка в коридоре напротив кабинета логопеда в кратчайшие сроки.
3. Подготовить план мероприятий по устранению нарушений, установленных по итогам проф.визита и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области.
4. Организовать ежедневную уборку снега, осуществлять ежедневный контроль уборки без напоминаний со стороны руководителя.
5. Обнести защитными лентами опасные участки территории учреждения для ограничения доступа воспитанников.
6. Обеспечить закуп матрасов для воспитанников учреждения с тремя коммерческими предложениями, заключить договор.
7. Отчет о проделанной работе по настоящему поручению предоставить в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное поручение истцом работодателю были представлены служебные записки:
- от ДД.ММ.ГГГГ – сообщено, что слесарем-электриком Третьяковым ремонт электро-щитка в актовом зале завершен ДД.ММ.ГГГГ, рисков для жизни и здоровья воспитанников нет.
- от ДД.ММ.ГГГГ – сообщено, что счетчик в актовом зале находится в работе у слесаря-электрика электрооборудования, план мероприятий по устранению выявленных нарушений Госпожарнадзором, разработан и подготовлен. Уборка снега по собственной инициативе с 15 по 19 декабря проводил механик-водитель ФИО16, т.к. в учреждении нет дворника. Лентой опасные участки территории обнесены. Риска для жизни и здоровья воспитанников нет.
Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района г.Екатеринбурга» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции (п.3.15, 3.16, 3.29, 3.38).
В качестве основания для вынесения приказа послужили объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вменяемый истцу дисциплинарный проступок. Так, не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца и когда совершен дисциплинарный проступок. Не представляется возможным установить, какая именно объяснительная ФИО4 положена в основу данного приказа. Докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена ответчиком. Сведений о запросе у истца объяснений также не представлено.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, работодателем не установлена конкретная вина работника истца во вмененном ей ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обстоятельства, связанные с личностью ФИО4, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя.
На основании изложенного, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района г.Екатеринбурга» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции (п.3.2).
В качестве основания для вынесения приказа послужили объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Согласно п. 3.2 Должностной инструкции № ****** заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной и.о. директора Л.А. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по АХР обязан руководить и координировать работу подчиненных ему структурных подразделений работников, в том числе выдавать производственные задания, необходимые для работы материалы, инвентарь, инструменты, вести учет рабочего времени технического обслуживающего персонала, составлять табель рабочего времени, вносить директору учреждения предложения по осуществлению системы стимулирования работы технического обслуживающего персонала, предложения о принятии в случаях невыполнения сотрудниками своих должностных обязанностей мер дисциплинарного взыскания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении ФИО4 была проведена служебная проверка, о чем составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате служебной проверки комиссией установлено: фактов, подтверждающих отсутствие ФИО15 18 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нет; актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, объяснительных от ФИО15 и докладных записок в отношении ФИО15 руководителю учреждения (ДД.ММ.ГГГГ - и. о. директора ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ - и. о. директора ФИО17) от ФИО4 не поступало; в табеле учета рабочего времени административно-хозяйственного отделения за ноябрь нет отметок об отсутствии на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО15, соответственно, заработная плата была начислена и выплачена в полном размере.
Комиссия, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, пришла к выводам о том, что руководство структурным подразделением заместителем директора по АХР ФИО4 осуществлялось ненадлежащим образом, отсутствовал контроль за работниками, обязанность по учету рабочего времени работников не выполнялась.
Объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная в ходе проведения служебной проверки, в материалы дела ответчиком не представлена.
Оценивая законность приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю в лице и.о. директора ФИО25. со служебной запиской (вх. 3001) об отсутствии ФИО15 на рабочем месте, и о не прохождении им стажировки, указала не непредставление им документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, что на телефонные звонки от истца ФИО15 не отвечал. В записке ФИО4 также указала, что в табеле «регистрации различных случаев отклонения от нормального использования рабочего времени за период с 01-ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, дни указаны как рабочие. Табель подписан и.о. директора ФИО23., сверен гл. бухгалтером ФИО11 Оплата за ноябрь 2025 года, произведена за полный рабочий месяц. Просила провести служебную проверку по данным фактам.
Таким образом, выводы ответчика об отсутствии контроля за работниками подразделения со стороны истца, учета рабочего времени подчиненных не обоснованы.
Кроме того, суд также полагает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вменяемый истцу дисциплинарный проступок, не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца и когда совершен дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была дано письменное поручение с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по заключению договоров на 2026 год с приложением скриншотов об отправке контрагентам. Кроме того – принять срочные меры по заключению договоров, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения, в случае неисполнения этого ранее; предоставить до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по поводу отсутствия договора на ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены объяснения о причинах невыполнения своих должностных обязанностей, изложенных в поручении от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ФИО4, подтверждающей получение названного уведомления не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, согласно которым поручение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ДД.ММ.ГГГГ и направлено исполняющему обязанности директора (вх. 3063/1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в письме на имя и.о. директора ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщила, что по п. 1, 2 Поручения - направлены письма о заключении договоров на 2026 год, поставщикам ТЭР, обслуживающим организациям отправлен запрос по коммерческим предложениям, для заключения гос.контрактов (клининг, охрана), Договора на техническое обслуживание СПС и системы оповещения эвакуации людей при пожаре, договор на видеонаблюдение. Рассмотрены коммерческие предложения по ОСАГО (проект договора для заключения и оплаты направлен гл. бухгалтеру ФИО11, договор на ГСМ с Газпромом направлен в бухгалтерию). Направлены письма для заключения договора на вывоз опасных отходов класс «Б», «Г». По п. 3 Поручения - Страховой полис № ****** на автомобиль ГАЗ 322121 - срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие заключенного договора на ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе № ******.
Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района г.Екатеринбурга» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции (п.п. 2.2, 2.4, 3.26, 3.33, 3.40).
В качестве основания для вынесения приказа послужили объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела объяснительные истца, ФИО18 и ФИО11 ответчиком не представлены.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вменяемый истцу дисциплинарный проступок, не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца и когда совершен дисциплинарный проступок.
В имеющихся в материалах дела объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ указано на выполнение ФИО4 поручения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Указания на неисполнение конкретной задачи, поставленной перед истцом названным поручением, в приказе, уведомлении о предоставлении объяснений не имеется.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, работодателем не установлена конкретная вина работника истца во вмененном ей ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа (распоряжения) № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не установлена, приказы о применении к ФИО4 о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, приказ № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку с иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Приведенный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признается арифметически верным, основанным на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора, локальных актах ответчика.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 502591,68 руб. (до исчисления налога на доходы физических лиц).
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части 73 168,86 руб.
Истец указывает и подтверждается материалами дела, что ей не были начислены и выплачены: годовая премия за 2025г. - 57 698,9 руб., за 4 квартал 2025г. - 6752,4 руб., за декабрь 2025 г. - 6111,6 руб., январь 2026 г. - 2250,66 руб., февраль 2026 г. - 355,3 руб.
Данные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом признаются незаконными, то трудовые права истца должны быть восстановлены в полном объеме.
Таким образом, исходя из условий, установленных Положением об оплате труда работников ГКУ «СРЦН Октябрьского района г.Екатеринбурга», Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам ГКУ «СРЦН Октябрьского района г.Екатеринбурга», оснований для не начисления истцу указанных выше премий у работодателя не имелось, необоснованность произведенного истцом расчета премий ответчиком не доказана. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премий в заявленных размерах подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу премий, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты названных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы (премий) в размере 13825,61 руб. с удержанием НДФЛ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 80000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в размере 537,80 руб.
Несение истцом почтовых расходов на указанную сумму объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате (премии) в размере 73 168,86 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить ФИО4 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******):
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 502591,68 руб. с удержанием НДФЛ;
- задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части в общем размере 73 168,86 руб. с удержанием НДФЛ;
- компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 13825,61 руб. с удержанием НДФЛ;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 537,80 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате (премии) в размере 73 168,86 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова