ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Валиевой Н.Т., с участием истца Мыслина Д.Э., представителя истца Игошевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслина Дмитрия Эдуардовича к акционерному обществу «Экспобанк» о прекращении залога автомобиля с последующим исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге, встречному иску акционерного общества «Экспобанк» к Мыслину Дмитрию Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мыслин Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Экспобанк» о прекращении залога автомобиля марки - КИА ED (CEED), 2010 г.в., VIN № ******, с последующим исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге.
Ответчиком АО «Экспобанк» до рассмотрения спора по настоящему делу по существу заявлен встречный иск к Мыслину Д.Э. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, который принят судом.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по представленным в материалы дела сведениям, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили. Финансовым управляющим Остапенко С.А. – Исраелян А.В.в материалы дела представлен письменный отзыв по делу, в котором он не возражает относительно удовлетворения требований залогового кредитора АО «Экспобанк».
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
По приведенным в иске и установленным в ходе судебного заседания данным, истец Мыслин Д.Э. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, л. 49б <адрес>, что относится к Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2026 адресом юридического лица АО «Экспобанк» является: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 52 стр. 7, что относится к административному району и муниципальному образованию в составе Центрального административного округа г. Москвы, наличия филиала либо представительства банка в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не установлено.
При этом место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.
В связи с вышеизложенным оснований для определения подсудности рассмотрения заявленного спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный для разрешения спора по существу суд.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мыслина Дмитрия Эдуардовича к акционерному обществу «Экспобанк» о прекращении залога автомобиля с последующим исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге, встречному иску акционерного общества «Экспобанк» к Мыслину Дмитрию Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
Судья Н.А. Бабкина