Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпляевой Е.С., секретарем судебного заседания Устькачкинцевой В.П., с участием представителей истца ФИО12, ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес> указанном доме, а ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенных на 1 этаже указанного дома. Ответчиками в местах общего пользования на 1 этаже вышеуказанного дома произведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом собственников, - установлена ограждающая конструкция – металлическая перегородка. В адрес ответчиков направлялось предписание о демонтаже самовольно возведенной конструкции, которое ими не исполнено. Истец просит суд возложить на собственников жилых помещений обязанность демонтировать непроектную конструкцию с дверью и запирающим устройством, установленную в местах общего пользования 1-го этажа в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласие собственников имущества МКД на установку спорной конструкции ответчиками не получено, что является основанием для удовлетворения требований истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Изначально дверь была установлена деревянная, затем заменили ее на металлическую.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная дверь предусмотрена проектом и поэтому установлена ответчиками законно. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная дверь предусмотрена проектом, установлена им, по требованию МЧС он оборудовал в верхней части двери окна. Дверь ограждает от наркоманов вход на лестничную площадку 1 этажа, где расположены две в квартиры - № ****** и № ******.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная дверь ограждает вход только в две квартиры, передвижение остальных жителей дома не ограничивает. В настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец не доказал факт использования ответчиками общего имущества и складирования ответчиками своего имущества в местах общего пользования, ликвидация металлической двери поставит под угрозу жизнь ответчиков, спорная конструкция по показаниям свидетелей была изначально установлена в жилом доме, дверь была деревянная, впоследствии заменена на металлическую.
Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что по образованию архитектор, имеет высшее архитектурное образование, проживает с 2003 года в этом доме, за все эти годы двери между этажами, отделяющие поэтажные коридоры всегда были, они были разные, в 2010 по требованию УК и МЧС некоторые жильцы сделали остекление дверей. После этого требований не было. Какого-либо оборудования, кладовых в доме нет, просто имеются двери разные по своему конструктивном решению. Спорная дверь имеет остекление и позволяет поступать свету на лестничную площадку. Свидетелем был сделан запрос в МЧС, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что было проведено мероприятие, сделан соответствующий вывод, поскольку проектной документацией МЧС не нашли. Лестничные клетки должны быть отделены дверями глухими или остекленными, необходимость освещенности должна быть. Двери ответчиков не являются глухими, они имеют остекленную часть, нормы не нарушают. Не обращала внимание, имеют ли двери запирающее устройство. В техническом паспорте дома не указаны двери, конкретно на этаж, указывается общее количество дверей. Подтверждает свои слова планами. К дому имеется пристрой по индивидуальному проекту. Весь дом стал 88А, в типовом проекте есть междуэтажный коридор, который отделен дверью от лестничной площадки, но поскольку у дома пристрой, в нем не один межэтажный коридор, а два межэтажных коридора. Требования должны быть соблюдены одинаковые, двери должны быть и там и там. СНИПы распространяются на все проекты. Поскольку проекта нет, истец ссылается на непроектные решения, в таком случае по строительным нормам - п. 5.19 Строительных норм и правил, лестничные клетки должны быть отделены дверями глухими или с остеклением. Согласно ответу МЧС эти нормы действуют как на момент строительства так и в данный момент, наличие запорных устройств не регулируется планировочными решениями.
Свидетель ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является специалистом в строительной сфере, имеет высшее образование электрофак, радиофак УПИ. По существу спора пояснил, что дом был сдан в 1976, на всех этажах были выполнены деревянные двери. Спорная дверь находится между 1 и 2 этажами. В 1999 году после теракта было собрание и двери установили металлические на всех этажах. После пожара МЧС ходили с проверками по дому и жителей обязали металлические двери заменить на двери с окнами, собственники по возможности самостоятельно вносили изменения дверей. В настоящее время после проведения проверки в январе 2025 было выдано предостережение. Жители не смогли найти проекты, то что УК предоставляет не соответствует проекту дома. Дверь сносить нельзя, планы БТИ не соответствуют построенному дому, изменения в них ни кто не вносил.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 части 3статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 4статьи 17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Частью 1.1.статьи 161 ЖК РФопределено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со статьями289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –ГК РФ), пункта 3 части 1статьи 36 ЖК РФсобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1статьи 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4статьи 36 ЖК РФпо решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
В соответствии с частью 2статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положенийстатьи 44 ЖК РФк компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 части 1статьи 14 ЖК РФсогласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления.
В силу части 1статьи 26 ЖК РФпереустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства перепланировка нежилого помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, предполагает не только получение согласия всех собственников МКД, но и ее согласование с органом местного самоуправления.
Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>
Из представленного в дело на запрос суда технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технический план 1-го этажа не содержит ссылки на наличие ограждения в виде спорной двери в нежилом помещении, ограждающей проход к квартирам № ****** и № ******.
Судом установлено, что на копии технического плана 1-го этажа вышеуказанного дома, представленной в дело свидетелем ФИО10 и ответчиками указанная дверь дорисована карандашом.
Из ответа на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналу регистрации актов государственных приемочных комиссий Инспекции государственно архитектурно-строительного надзора <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был принят в эксплуатацию 9-эт. 77 кв. жилой дом с детским клубом, расположенный по адресу: <адрес>. Проектная документация на вышеуказанный объект в распоряжении Департамента отсутствует. Информация о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также проектная документация на указанный объект в Департаменте отсутствуют.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» установлен факт незаконного изменения объемно-планировочного решения (перепланировка) общедомового имущества по адресу: <адрес>, в местах общего пользования на 1 этаже МКД возведена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством.
Из представленных сторонами фотографий следует, что в коридоре на 1 этаже в местах общего пользования имеется металлическая дверь, имеющая изнутри запирающее устройство, ограждающая проход к квартирам № ****** и № ******.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирвного жилого дома согласия на использование имущества общего пользования для установки спорной конструкции, не давали, решений общего собрания собственников по данному вопросу не принималось, суду не представлено. Согласование произведенной реконструкции (перепланировки) в администрации не получено.
Судом установлено, что смежными по отношению к конструкции на 1 этаже являются <адрес> № ******.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения с кадастровым номером № ****** общей площадью 38,8 кв.м, по адресу:
г. <адрес>, является ФИО1 ( л.д. 44-46).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственником жилого помещения с кадастровым номером № ****** общей площадью 64,6 кв.м, по адресу:
<адрес>, <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 47-49).
Судом установлено что лицом, установившим спорную конструкцию, является ФИО2, который установил дверь с согласия остальных собственников квартир № ****** и № ******. Управляющая компания направила претензии собственникам жилых помещений № ****** и № ******, которые ограждены данной конструкцией, с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции, однако требования выполнены не были, факт получения указанных уведомлений ответчики не оспаривали.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, с учетом наличия на лестничной площадке 1-го этажа вышеуказанного дома, относящейся к общему имуществу собственников МКД по вышеуказанному адресу, самовольно возведенной ответчиками металлической двери с запирающим устройством, ограждающей помещения, в отсутствии соответствующих разрешений на ее возведение в местах общего пользования, а также в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать непроектную конструкцию с дверью и запирающим устройством, установленную в местах общего пользования 1-го этажа в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковое заявление ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» оплачено государственной пошлиной в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (№ ******) к ФИО2 (№ ******), ФИО3 (№ ******), ФИО4 (№ ******), ФИО1 (№ ******) о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать непроектную конструкцию с дверью и запирающим устройством, установленную в местах общего пользования первого этажа в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (№ ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Баранская