РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой Э.Р., с участием представителей ответчика Теньковской Е.А., Бабушкина А.В., в отсутствие представителей истца, третьего лица ООО Банк «НЕЙВА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перитум» к Малкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Правопреемник банка обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 01.06.2020 между ООО Банк «НЕЙВА» и Малковым М.В. был заключен кредитный договор № № ******, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на потребительские цели на срок до 31.05.2023 под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав сумму кредита заёмщику, вместе с тем Малков М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № ****** от 04.05.2023 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2023 задолженность по указанному договору была уступлена банком в пользу ООО «Перитум», о чем был уведомлен ответчик. 26.02.2024 по заявлению истца мировым судьёй выносился судебный приказ о взыскании с Малкова М.В. задолженности по указанному кредитному договору, определением от 27.03.2026 он был отменен по заявлению должника. По состоянию на 07.04.2026 задолженность Малкова М.В. по кредитному договору составляет 670325 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 217696 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 198 275 руб. 16 коп., неустойка – 254353 руб. 78 коп. Просит взыскать с Малкова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 670 325 руб. 56 коп., продолжить с 08.04.2026 взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых по день погашения задолженности по основному долгу, продолжить с 08.04.2026 взыскание неустойки по ставке 0,054 % годовых по день погашения задолженности по основному долгу и процентам. Также просит расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 18 407 руб.
Представители истца ООО «Перитум», третьего лица ООО Банк «НЕЙВА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Малков М.В. для судебного разбирательства также не прибыл. Его интересы представляли Теньковская Е.А. и Бабушкин А.В., которые заявили о непризнании иска ответчиком. Указали, что Малков М.В. не был уведомлен об уступке долга по кредитному договору новому кредитору, требование последнего о погашении задолженности он не получал, так как оно было направлено по неверному адресу. Ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору исключительно вследствие отзыва лицензии у ООО Банк «НЕЙВА» и отсутствия у него информации о том, куда их следует вносить. Таким образом, имела места просрочка кредитора и отсутствие вины должника, вследствие чего он не обязан платить проценты и иные штрафные санкции за время просрочки кредитора. Взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истом пропущен срок исковой давности для задолженности, включающей платежи, срок снесения которых находится за пределами трех лет до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям по периодическим платежам и отказать в удовлетворении иска в этой части; отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных в период просрочки кредитора (с момента отзыва лицензии у ООО Банк «НЕЙВА» до момента надлежащего уведомления об уступке долга ООО «Перитум»); в случае взыскания неустойки снизить её размер до минимально возможного.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, 01.06.2020 между ООО Банк «НЕЙВА» (банк) и Малковым М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № ******, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. на срок до 31.05.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 981 руб. 64 коп. каждый.
П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заёмщика взыскивается пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер санкций не превышает 20 % годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № № ****** от 01.06.2020 и стороной ответчика не оспаривалось.
Заемщик же принятые им на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им перед банком надлежащим образом не выполнял. По заявлению представителей ответчика, Малков М.В. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту с момента отзыва ООО Банк «НЕЙВА» лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласно общедоступной информации имело место 16.04.2021.
После дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании банка банкротом или о его ликвидации банк вправе взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 14.04.2017 N ИН-06-14/17 реквизиты для уплаты кредита размещаются на официальном сайте банка или на официальном сайте Банка России.
Ответчиком не представлены доказательства того, что после отзыва у ООО Банк «НЕЙВА» лицензии в предусмотренных для этого местах отсутствовала необходимая для внесения платежей по кредиту информация, он обращался к временной администрации банка, в ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо Банк России за её получением. При изложенных обстоятельствах суд не находит установленной предусмотренную ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку кредитора, которая освобождала бы его от ответственности по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что влечет предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В п. 13 договора потребительского кредита № № ****** от 01.06.2020 содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с которым Малков М.В. выразил согласие, не заявив никаких возражений.
Из материалов дела следует, что 04.05.2023 ООО Банк «НЕЙВА» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Перитум» заключили договор № № ****** уступки прав требования (цессии), согласно дополнительному соглашению № 1 к которому от 07.06.2023 банк уступил права требования в том числе по кредитному договору № № ****** от 01.06.2020 в пользу ООО «Перитум», основным видом детальности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, в общей сумме 344 758 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 217 696 руб. 62 коп., просроченные проценты на 04.05.2023 – 77 884 руб. 72 коп., неустойка на 04.05.2023 – 49 176 руб. 85 коп. При этом в п. 1.4 договора цессии предусмотрено, что права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.
Неуведомление должника об уступке прав требования, на чем настаивает сторона ответчика в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований при установленном факте неисполнения обязательств по кредитному договору в принципе, поскольку не освобождает заёмщика от исполнения таких обязательств в пользу известного ему кредитора.
Названный договор цессии не расторгнут, соответствует требованиям закона, не оспорен. При таких обстоятельствах ООО «Перитум» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.04.2026 задолженность Малкова М.В. по кредитному договору составляет 670325 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 217696 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 198 275 руб. 16 коп., неустойка – 254353 руб. 78 коп. Возражений по существу заявленных сумм ответчик не выдвигал, доказательства внесения платежей в счет погашения задолженности не представил.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по требованиям в отношении платежей, срок внесения которых наступил ранее трех лет от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению стороны ответчика, Малков М.В. перестал вносить платежи по кредиту с момента отзыва лицензии у банка-кредитора, то есть с 16.04.2021, а следовательно, именно с этого момента начала образовываться взыскиваемая задолженность. Указанная дата находится в пределах трехлетнего срока до момента направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что имело место 12.02.2024. После отмены судебного приказа 27.03.2026 неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск был подан 10.04.2026, то есть в пределах этого срока.
При таких обстоятельствах срок исковой давности взыскателем не пропущен ни для какой части взыскиваемой задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 254353 руб. 78 коп. за период с 16.04.2021 по 07.04.2026 при имеющейся сумме долга 217 696 руб. 62 коп. для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не отвечающей её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, того факта, что доказательств направления ответчику уведомления об уступке права (требования) истец не представил, что дает основания полагать, что он сам способствовал просрочке должника, какие-либо убытки у нового кредитора вследствие допущенного должником нарушения обязательства не возникли, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 100 000 руб. будет в полном объеме отвечать допущенному нарушению с учетом своего исключительно компенсационного характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцы вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Следовательно, с 08.04.2026 и до момента фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму фактического остатка основного долга (на 07.04.2026 - 217696 руб. 62 коп..) по согласованной в кредитном договоре ставке 18,9 % годовых, а также неустойка на сумму фактического остатка основного долга и процентов (на 07.04.2026 - 217696 руб. 62 коп. + 198 275 руб. 16 коп.) в размере 0,054 % в день, но не более 20 % годовых, как то предусмотрено кредитным договором.
Иск удовлетворяется судом частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы и разъяснения о её применении, суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной согласно платежным поручениям № № ****** от 07.02.2024 и № № ****** от 08.04.2026 в общей сумме 18 407 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Малкова М.В. (ИНН № ******) в пользу ООО «Перитум» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 01.06.2020, заключенному с ООО Банк «НЕЙВА», по состоянию на 07.04.2026 в общем размере 515971 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 217696 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 198275 руб. 16 коп., неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 407 руб.
Взыскать с Малкова М.В. (ИНН № ******) в пользу ООО «Перитум» (ИНН № ******) проценты на сумму фактического остатка основного долга (на 07.04.2026 - 217696 руб. 62 коп.) по ставке 18,9 % годовых, начисление которых производить начиная с 08.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в полном объеме.
Взыскать с Малкова М.В. (ИНН № ******) в пользу ООО «Перитум» (ИНН № ******) неустойку на сумму фактического остатка основного долга и процентов (на 07.04.2026 - 217696 руб. 62 коп. + 198 275 руб. 16 коп.) по ставке 0,054 % в день, но не более 20 % годовых, начисление которых производить, начиная с 08.04.2026, до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов в полном объеме.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева