РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Правопреемник займодавца обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 20.12.20217 между ООО МФК «Е заем» и Гончаровым С.В. дистанционно, с применением аналога собственноручной подписи заёмщика был заключен договор займа № № ******. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик же полученную сумму займа не вернул, проценты за пользованием им не уплатил. 31.08.2018 ООО МФК «Е заем» уступило свои права требования по указанному договору займа в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 16.11.2021 передало эти права по договору цессии ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма общей задолженности Гончарова С.В. по договору займа за период с 20.12.2017 по 20.02.2020 составляла 76 684 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 23000 руб., проценты – 45883 руб. 80 коп., неустойка – 2088 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4578 руб. 73 коп., госпошлина – 1133 руб. 26 коп. 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова С.В. задолженности по основному долгу и процентам, однако 01.10.2020 данный судебный акт был отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа гашения ответчик не производил. Просит взыскать с Гончарова С.В. задолженность по договору займа в размере 68 883 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Гончаров С.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. В иске истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
В материалах дела представлено ходатайство Гончарова С.В. о применении срока исковой давности (л.д. 50).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ООО МФК «Е заем» (займодавец) и Гончаров С.В. (клиент, заёмщик) дистанционно, с использованием аналога собственноручной подписи клиента заключили договор займа № № ******, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 23000 руб. на срок 14 дней под 743,036 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма (09.01.2018), а в случае просрочки срок возврата микрозайма- однократно уплатить штраф в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на указанный заёмщиком счет, о чем свидетельствует информация о транзакции от 20.12.2017, предоставленная ООО «ЭсБиСи Технологии».
Согласно иску, Гончаров С.В. в установленный договором срок заем не вернул и проценты за пользование им не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 между ООО МФК «Е заем» (цессионарий) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) займодавец уступил свои права требования по договору займа с Гончаровым С.В. в общем размере 70 972 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование займом – 6 555 руб., штрафные проценты – 39328 руб. 80 коп., неустойка – 2 088 руб. 28 коп.
Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга выдавался судебный приказ № 2-696/2020 от 17.03.2020 о взыскании с Гончарова С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа, который был отменен 24.04.2020 по заявлению должника.
Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) и ООО «РСВ» (цедент, в настоящее время – ООО ПКО «РСВ»), право требования задолженности по договору займа № № ****** от 20.12.2017 было передано и приобретено ООО ПКО «РСВ» в общем размере 76 684 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 23000 руб., проценты – 45883 руб. 80 коп., неустойка – 2088 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4578 руб. 73 коп., госпошлина – 1133 руб. 26 коп.
Названные договоры цессии не расторгнуты, соответствуют требованиям закона, не оспорены. При таких обстоятельствах ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскиваемый основной долг по договору займа образовался на дату истечения срока возврата суммы займа – 10.01.2018, срок исковой давности для него, а также для процентов за пользование займом, неустойки как производных от основного долга, по общему правилу, истекал не позднее 10.01.2021.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в пределах срока исковой давности – в марте 2020 г.. С этого момента и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.04.2020 его течение продолжилось в общем порядке.
Только спустя шесть лет после отмены судебного приказа - 04.02.2026 рассматриваемый иск был направлен в суд, который принял его к производству, то есть заведомо за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение истца состоялось не в пользу истца, в связи с чем понесенные им при обращении в суд судебные расходы по уплате госпошлины остаются на нём самом, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева