РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «АМК- Екатеринбург» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta SW Cross, VIN: № ******, 2024 года выпуска, стоимостью 2172600 руб.
В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, делающие его эксплуатацию невозможной и небезопасной:
1) двукратный отказ тормозной системы:
- ДД.ММ.ГГГГ провал педали тормоза, удаление воздуха из тормозных контуров;
- ДД.ММ.ГГГГ повторный отказ, педаль провалилась до пола, автомобиль перестал тормозить. Произведена замена главного тормозного цилиндра;
2) утечка охлаждающей жидкости (антифриза) в объеме 3 л. в салон автомобиля. Предельная допустимая концентрация этиленгликолся в воздухе составляет 5 мг/м3, при объеме салона 3-4 м3 даже незначительное испарение создает угрозу хронического отравления для истца и членов его семьи;
3) нахождение автомобиля на гарантийном ремонте более 30 рабочих дней;
4) нестабильная работа цифровой панели, а также наружных ручек передних дверей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием замены автомобиля на новый, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец указывает, что поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток, который после устранения проявился повторно (отказ тормозной системы), поскольку автомобиль находился на ремонте более 30 рабочих дней, то имеются основания для его замены на новый аналогичный автомобиль. Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль, включая все дополнительные опции, установленные автосалоном перед продажей (тонировка, сигнализация Scher-Khan X4), антикоррозийная обработка и иные согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по замене товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с позицией ответчика, указав, что еще ДД.ММ.ГГГГ принес ответчику претензию о замене товара, то есть еще до того момента как автомобиль был повторно отремонтирован и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что истцом указано на 2 основания замены товара: наличие существенного недостатка тормозной системы, проявившегося дважды, а также невозможность использования автомобиля в течение года более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в настоящий момент автомобиль исправен, заявленные недостатки в виде отказа тормозной системы, утечки антифриза устранены, более не проявлялись. Такие недостатки как нестабильная работа цифровой панели, а также наружных ручек передних дверей не подтверждены, истец указанные недостатки при обращении в сервисный центр не заявлял. Полагает, что истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля, в связи с чем не имеет право требовать замены автомобиля. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, поскольку заявленные к взысканию неустойка, штраф не являются разумными, не соответствуют нарушенному обязательству.
Представители третьих лиц АО «АвтоВаз», ООО «Торгово-сервисный Автоцентр «Июль» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, изложенных п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АМК- Екатеринбург» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № ******.
Согласно п.1.1 договора, покупатель приобрела у продавца автомобиль Lada_GFK340_Vesta, 2024 года выпуска, VIN: № ******.
Согласно п.1.2 договора автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием: -антикоррозионное покрытие Прим Боди 1 л. на сумму 12000 руб.; - 88888777002210 антикоррозионное покрытие Lada Prim ML на сумму 2500 руб.,; 3151022 автошина Viatti 205/50 R17 89T Brina Nordico V-522 TL тип на сумму 36560 руб.; 8460050025 набор автомобилиста Лада на сумму 3500 руб.; автосигнализация Scher-Khan X4 на сумму 33700 руб.; доп. услуга установки сигнализации без модуля обхода иммобилайзера на сумму 2000 руб.; комплект аксессуаров 9NGFK2 на сумму 24900 руб; пленка тонировочная (задняя полусфера) на сумму 6000 руб.
Согласно п.2.1, 2.3 договора, стоимость автомобиля составляет 2172600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Из гарантийного талона к автомобилю следует, что на автомобиль установлена гарантия 36 мес. или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по гарантии обратилась к официальному дилеру автомобилей Lada ООО «Торгово-сервисный АвтоЦентр «Июль» за исправлением неисправности тормозной системы. В акте заказ-наряде указано «тормоза срабатывают в самом конце хода педали». По итогам работ в сервисном центре проведена прокачка тормозной системы. Из правого переднего и левого переднего тормозных контуров удален воздух. Указано, что «работоспособность тормозной системы восстановлена». Автомобиль возвращен в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру ООО «Торгово-сервисный АвтоЦентр «Июль». Причина обращения «крайне низкая эффективность торможения (отсутствуют тормоза), падает уровень охлаждающей жидкости. За все время эксплуатации долито около 3 литров. Под автомобилем следы охлаждающей жидкости». По итогам работ в сервисном центре проведена замена вакуумного усилителя тормозов, заменены коврики салона, комплект радиатора отопителя, залит антифриз, произведены монтажные / демонтажные работы по установке замененного оборудования, выявления неисправности. Автомобиль возвращен в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения автомобиля в сервисном центре, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступила претензия c требованием замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ от ООО «АМК-Екатеринбург» с приглашением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.16-19) следует, что на пробеге 16776 произведена проверка качества спорного автомобиля. По результатам проверки качества такие заявленные недостатки как неоднократный отказ тормозной системы, утечка охлаждающей жидкости, нестабильная работа цифровой панели, а также наружных ручек передних дверей не обнаружены, подтверждения не нашли.
С указанным актом не согласился представитель собственника, указав в акте, что временное устранение неисправностей не лишает собственника права на замену автомобиля. Также указал, что на основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей оставляет автомобиль до окончания решения о его замене.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 час. представитель собственника забрал автомобиль с проверки качества.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выявления заявленных истцом недостатков в виде отказа тормозной системы, утечки антифриза, нестабильной работы цифровой панели, а также наружных ручек передних дверей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в назначении экспертизы. Суд полагает, что с учетом заявленного истцом требования о замене товара на аналогичный товар, с учетом того, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение 2026 года истец дважды обращалась в сервисный центр с жалобами на неисправность тормозной системы, все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного требования уже установлены и необходимости в назначении экспертизы не имеется.
Суд соглашается с доводами истца и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, поскольку материалами дела, а именно заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия в автомобиле недостатка тормозной системы, проявившегося повторно после проведения мероприятий по его устранению.
Кроме того, дополнительным основанием замены товара ненадлежащего качества является невозможность использования товара в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как было указано выше, автомобиль находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ (недостатки тормозной системы), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостатки тормозной системы + недостатки в системе охлаждения в результате чего утекал антифриз и были проведены работы по замене радиатора отопителя), то есть в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней, на протяжении которых неоднократно (дважды) устранялись различные недостатки.
С доводами ответчика о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков и требование замены товара являются альтернативными требованиями, что истец уже воспользовался своим правом на устранение недостатков, недостатки в настоящее время устранены, в связи с чем истец лишен возможности требовать замены товара, суд согласиться не может.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше положений ст.18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, то есть недостатка являющимся существенным по причине неоднократности, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.
Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ25-6-К3.
Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ19-8 судом во внимание не принимается, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах. В указанном деле отсутствовал недостаток, который проявился вновь после его устранения.
Кроме того, следует обратить внимание, что требование о замене автомобиля было заявлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
С учетом вышеизложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по замене автомобиля ненадлежащего качества Lada_GFK340_Vesta, VIN: № ****** на новый аналогичный автомобиль, с установлением всех дополнительных опций, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте приема-передачи автомобиля.
В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как было указано выше, претензия о замене автомобиля была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца не удовлетворено, имеются основания для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней) до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по замене товара).
Неустойка составит 2172600 руб. (стоимость автомобиля) * 96 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 2085696 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду нарушения срока замены товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества - до 200 000 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент разрешения спора правомерные требования истца о замене товара ответчиком не выполнены, начисление подлежащей взысканию с ООО «АМК- Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара должно быть по требованию истца продолжено до дня фактического исполнения продавцом обязательства по замене автомобиля, исходя из суммы 21726 руб. в день.
Федеральным законом №500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен абзац 2 к п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
С учетом того, что неустойка по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не может превышать цены товара, суд ограничивает взыскание неустойки со ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 21726 руб. в день, в сумме не более 1972600 руб. (с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, имеются основания для взыскания морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является разумным и подлежит уменьшению до 30000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115000 руб. (200000 руб. + 30000 руб) * 50%.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.
Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В течение проведенных судом судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом документов в обоснование понесенных расходов не представлено, в связи с чем данное требование судом не рассматривается.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13000 руб. (7000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АМК- Екатеринбург» произвести замену автомобиля Lada_GFK340_Vesta, VIN: № ****** на новый автомобиль этой же марки, с установлением дополнительного оборудования, перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК- Екатеринбург» (ИНН 6672171350) в пользу ФИО1 (СНИЛС 029-516-678-77) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК- Екатеринбург» (ИНН 6672171350) в пользу ФИО1 (СНИЛС 029-516-678-77) неустойку со ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21726 руб. за каждый день просрочки до дня замены автомобиля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК- Екатеринбург» (ИНН 6672171350) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.