ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционный банк «Веста» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 242 мес. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между кредитором и заемщиком заключен договор залога нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу <адрес>, у.Куйбышева, <адрес>А пом. 170.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фабрика ипотеки», являющимся согласно п ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сервисным агентом, то есть лицом, которому ООО «Инвестиционный банк «Веста» вправе передавать функции обслуживания заемщика, в том числе предпринимать действия, направленные на взыскание задолженности и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор купли-продажи закладных № ******, согласно которому истец стал кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2255797,38 руб., состоящая из основного долга в размере 1906 505,54 руб., процентам в размере 301025,67 руб., неустойки в размере 48266,17 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57588 руб. истец просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2255979,38 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что проверил расчет истца, размер задолженности является правильным, однако не согласен с размером стоимости заложенного имущества. Пояснил, что истец просит указать в качестве начальной продажной стоимости 2255797,38 руб., то есть размер задолженности, тогда как в материалах дела имеется заключение специалиста истца, согласно которому рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5176580 руб. Полагает, что начальная продажна цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости. Пояснил, что не согласен с оценкой истца, самостоятельно обратился в организацию за проведением оценки, но заключение не готово. Судом ответчику неоднократно предоставлялось время для получения заключения, заключение не получено, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, об отложении не просил, каких-либо пояснений о причинах неявки не направил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Инвестиционный банк «Веста» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № ******.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 2000000 руб., срок возврата кредита 242 мес., согласно п.4 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,49% годовых в течение первого процентного периода, в размере 20,49% годовых в течение второго, третьего и четвертого процентного периода, в размере 13,49% годовых в течение последующих периодов.
Согласно п.11 индивидуальных условий, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется предоставить в залог принадлежащее ФИО2 не жилое помещение –апартаменты, расположенные по адресу <адрес>А, пом.170, кадастровый № ******.
Согласно п.13 индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий договора (л.д.21) следует, что кредитор имеет право передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу, в том числе сервисному агенту, как он назван в п.ДД.ММ.ГГГГ договора на свое усмотрение. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору и/или взыскание с заемщика задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право привлекать ООО «Национальная фабрика ипотеки» в качестве сервисного агента в целях определения той или иной суммы задолженности по договору, подлежащей перечислению Инвестиционным банком «Веста» со счета заемщика, открытого в Инвестиционном банке «Веста» во исполнение денежных обязательств заемщика по договору, определения (исчисления) сумм обязательств заемщика по договору, а также в целях комплексного обслуживания настоящего договора, договора об ипотеке, закладной, реализации иных прав кредитора, в том числе на основании заключенных кредитором с сервисным агентом соглашений. Подписывая настоящий договор заемщик выражает свое согласие на осуществление ООО «Национальная фабрика Ипотеки» как сервисным агентом указанных в настоящем пункте функций/ реализацию полномочий кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционный банк «Веста» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (л.д. 51-55).
Согласно п.1.1 договора, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю ООО «Инвестиционный банк «Веста» в залог нежилое помещение – апартаменты, распложенные по адресу <адрес>А пом. 170, имеющие площадь 59,20 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603006:226.
Согласно п.1.5 договора, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 3810000 руб.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Между тем ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фабрик ипотеки» и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор купли-продажи закладных № ****** (л.д.77-111).
Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные, указанные в п.1.2 настоящего договора, на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.1.2 перечень закладных с подробными характеристиками каждой закладной и общая стоимость закладных указываются в реестре закладных, который является неотделимой частью настоящего договора.
Из реестра закладных, акта приема-передачи закладных следует, что под номером 251 передана закладная в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи закладной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из вышеуказанного следует, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Московский кредитный банк».
Как было указано выше, ООО Инвестиционный банк «Веста» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2255797,38 руб., состоящая из основного долга в размере 1906 505,54 руб., процентам в размере 301025,67 руб., неустойки в размере 48266,17 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заявленные банком требования о взыскании образовавшейся задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Переходя к разрешению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Поскольку ответчиком более 3-х раз в течение 12 мес. допущена просрочка исполнения обязательство по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт принадлежности ФИО2 заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603006:226, расположенного по адресу <адрес>А пом.170 подтверждается выпиской из ЕГРН. Из выписки из ЕГРН также следует, что имеется и обременение в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестиционный банк Веста».
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету № ******.10-032 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Джи.Ю.Консалтинг» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5176580 руб.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд основывается на представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен и не опорочен.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости указания начальной продажной стоимости имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания подлежащем удовлетворению и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 141 264 руб. (5176580 руб. * 80%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 57588 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 667115346267) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255797,38 руб., из которых 1906 505,54 руб. основной долг, 301025,67 руб. проценты, 48266,17 руб. неустойка.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603006:226, расположенное по адресу <адрес>А пом.170, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 141 264 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 667115346267) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) расходы по оплате государственной пошлины в размере 57588 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.