РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО9, ФИО5, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником после смерти своего отца ФИО2, в собственности которого находился автомобиль Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******.
Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в автосалоне в 2012 году, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Несмотря на заключение договора купли-продажи, автомобиль фактически оставался в пользовании ФИО2, перерегистрация в ГИБДД совершена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, а автомобиль возвращен в конкурсную массу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь признан банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. Спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО1, которая отказывает истцу в передаче автомобиля.
Поскольку автомобиль является наследственной массой, истец является единственным наследником после смерти ФИО2, и поскольку сделка-купли продажи автомобиля признана арбитражным судом недействительной, истец просит истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1, возложить на ответчика обязанность передать автомобиль истцу в течение 3 рабочих дней, включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2, признать за истцом право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31032 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые доводы иска поддержали. Суду пояснили, что ввиду признания договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собственником автомобиля вновь стал ФИО2, однако поскольку он умер, с заявлением о принятии наследства обратился единственный наследник - истец ФИО6, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и за наследником подлежит признание право собственности. Не согласились с доводами представителя ответчика, пояснив, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора, передачи ТС, наличие же регистрационной записи в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что собственником спорного ТС является ФИО1 Пояснили, что поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, транспортное средство не было реализовано в ходе дела о банкротстве, то оно не может передано каким-либо кредиторам ФИО2, тем более, что ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время транспортное средство находится у нее, транспортное средство она не использует. Пояснила, что не согласна с решением арбитражного суда о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор был реальным, денежные средства за автомобиль действительно ей передавались ФИО2, однако подтвердить она это не может. Полагает, что поскольку сделка признана недействительной, автомобиль подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО2, должен храниться у нее, как ей и сказал финансовый управляющий после признания сделки недействительной.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, а также позицию своего доверителя, просил в удовлетворении требований отказать, обратив внимание, что до настоящего времени ФИО1 в органах ГИБДД является собственником ТС, указана в качестве собственника и в паспорте транспортного средства.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный.
С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела №А60-35614/2023 сделка по отчуждению ТС Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного ТС.
Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что основанием признания сделки недействительной послужил ее мнимый характер, указано, что несмотря на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ ТС из владения ФИО2 не выбывало, что договор заключен с целью «искусственного» вывода актива.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А60-35614/2023 о банкротстве ФИО2 прекращено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-32363/2025 ФИО2 вновь признан банкротом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело.
Из наследственного дела следует, что в предусмотренный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя – истец ФИО3, который указал, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, иного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследование по закону на вышеуказанную квартиру, денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, который фактически находится во владении ответчика.
Из ответа на запрос, полученный из ГУ МВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени спорный автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО1
Из представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров следует и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что спорный автомобиль находится у нее.
Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку до даты смерти ФИО2 собственником спорного транспортного средства являлся именно он, ввиду того, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи признан недействительным. После смерти ФИО2 единственным наследником его имущества является его сын – истец ФИО3, который в установленные законом сроки подал нотариусу заявление о принятии наследства, принял наследство.
Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с решением арбитражного суда о признании сделки недействительной судом во внимание не принимаются, поскольку указанное решение вступило в законную силу, оспорено не было.
Тот факт, что спорное транспортное средство до настоящего времени состоит на регистрационном учете за ФИО1 не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о том, что она (ответчик) является собственником ТС, поскольку указанная регистрация в органах ГИБДД носит лишь учетный характер, а право собственности на транспортное средство в силу того, что оно является движимым имущество возникает, по общему правилу, с момента передачи имущества.
В связи с тем, что после признания сделки недействительной финансовый управляющий ФИО2 не позаботился об уточнении регистрационной записи в ГИБДД, не направил решение арбитражного суда в органы ГИБДД, то по настоящее время автомобиль числится за ФИО1
С доводами представителя ответчика о том, что у ТС отсутствует собственник, что в результате удовлетворения настоящего иска будут нарушены права кредиторов ФИО2, суд не соглашается.
Как было указано выше, после признания сделки недействительной ТС было возвращено в конкурсную массу ФИО2 Тот факт, что в результате прекращения производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) транспортное средство не было реализовано, не означает, что ТС не имеет собственника или подлежит передаче кредитору АО «Газэнергобанк», поскольку производство о банкротстве ФИО2 было прекращено с освобождением последнего от исполнения обязательств.
Последствием признания сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ является то, что никакие права и обязанности у ее сторон не возникают, а соответственно собственником спорного ТС вновь стал ФИО2 Вместе с тем, поскольку на момент признания сделки недействительной ФИО2 находился в процессе банкротства, полномочиями по распоряжению его имуществом осуществлял финансовый управляющий, который, как пояснила ответчика, оставил ТС ей на хранение.
Из вышеуказанного следует, что волеизъявление ФИО2 на передачу ТС ФИО1 не требовалось, ТС оставлено на хранение по указанию финансового управляющего, а не ФИО2, а соответственно ссылка представителя ответчика на абзац 2 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № ****** несостоятельна.
Не принимается судом во внимание и ссылки ответчика на п.40 совместного постановления Пленума, поскольку указанные в п.40 разъяснения не применимы к настоящему делу, право собственности истца возникло на том основании, что он является наследником собственника ТС – ФИО2
При вышеуказанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования. Спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, а поскольку единственным наследником наследодателя ФИО2 является истец, то за истцом суд признает право собственности на указанное имущество.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Пунктом 31 указанного постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу. Ответчик каких-либо пояснений относительно размера неустойки суду не высказала.
Суд, учитывая нормы действующего законодательства, принцип разумности, справедливости, учитывая период незаконного владения ответчиком ТС, полагает, что заявленный размер судебной неустойки является справедливым, способен побудить ответчика к исполнению решения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31032 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный, с комплектом ключей и всеми имеющимися на транспортное средство документами.
Возложить обязанность на ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный с комплектом ключей и документами ФИО3.
Включить транспортное средство RenaultDuster 2012 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6507 № ******) право собственности на транспортное средство Renault Duster 2012 года выпуска, VIN: № ******, цвет черный.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда о передаче транспортного средства в установленный срок, взыскать с ФИО1 (СНИЛС 135-424-847-56) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6507 № ******) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 135-424-847-56) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6507 № ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31032 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Жамбалов С.Б.