РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.09.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в АО «НПТ Старт им. А.И. Яскина» на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда (1-41, отдел технического контроля). В настоящее время занимает должность старшего мастера контрольного. Рабочее место располагается по адресу: 610007, <адрес>.
ФИО2 не имеет действующих дисциплинарных взысканий.
В ходе исполнения трудовых обязанностей в 2026 году в отношении истца со стороны руководства ответчика начато системное давление, направленное на фактическое изменение условий труда и трудовой функции без соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано Распоряжение № ****** «Об уточнении порядка и закреплении ответственности в рамках сбора, учета и анализа несоответствующей продукции».
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с указанным распоряжением, при этом ею представлен акт о несогласии, в котором указано на несоответствие возложенных обязанностей ее трудовой функции; нарушение ст. 60 ТК РФ (запрет требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором); отсутствие у нее административных полномочий; физическую невозможность совмещения функций; противоречие ранее действующим локальным актам, в частности Приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически работодателем предпринята попытка возложения дополнительных обязанностей (администрирование деятельности рабочей группы) без оформления
Истец не обладала специальными знаниями в области бухгалтерского учета и трудового права, в связи с чем добросовестно полагала, что производимые работодателем начисления соответствуют закону. Однако, работодатель, являясь профессиональным участником трудовых отношений, вводил истца в заблуждение относительно правомерности исключения стимулирующих и компенсационных выплат из базы для расчета оплаты выходных и праздничных дней. О нарушении своего права истец узнала только после начатого на нее системного давления, направленного на фактическое изменение условий труда и трудовой функции без соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации и получения юридической консультации. На основании расчетных листков за 2023 год истцом самостоятельно произведен расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни.
Истцом фактически выполнялись дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором (в том числе связанные с работой с документами ограниченного доступа).
Так, Приказ № ****** о возложении обязанностей, связанных с работой с документами ограниченного доступа, был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое начисление соответствующих выплат началось лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами и свидетельствует о наличии периода, в течение которого указанные обязанности выполнялись без какой-либо оплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик предоставил ответ на претензию истца, в котором указал, что обязанности, закрепленные в Распоряжении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, якобы лишь конкретизируют должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего мастера контрольного. Также ответчик указал, что расчеты с истцом произведены в полном объеме, в том числе за работу с документами ограниченного доступа.
С указанной позицией истец не согласен
Фактически Распоряжение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует, а расширяет трудовую функцию истца, возлагая на истца дополнительные обязанности, ранее не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, без оформления соответствующего соглашения и без установления доплаты. В Приказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по анализу несоответствующей продукции все функции возложены на начальника ОТК, с привлечением специалистов служб предприятия, необходимых для проведения совместного анализа несоответствий. Роль старшего мастера контрольного в Приказе № ****** определена как экспертная, наряду с остальными членами рабочей группы. Старший мастер не является секретарем комиссии.
Согласно Приказа № ****** п.6.2 должен быть создан Приказ о создании постояннодействующей рабочей группы по анализу несоответствующей продукции в срок до 04.08.2025г. Новый Приказ не был издан, но были внесены изменения в СТО 10.07.10-2025. В Распоряжение № ****** и ответе на претензию функции возложены на старшего мастера контрольного - это передача управленческих функций начальника подчиненному и является попыткой изменить управленческую вертикаль, установленную Генеральным директором. К тому же, исходя из ответа на претензию, на основании Распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ п.7.3 в СТО 10.07.10-2025 были внесены изменения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что истцу были вменены функции, описанные в Распоряжении № ******, необоснованно до внесения этих самых изменений. Внося изменения в СТО 10.07.10-2025 ответчик косвенно признал неправомерность своих предыдущих требований к истцу.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
1. Признать незаконным и отменить Распоряжение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на старшего мастера контрольного (ФИО2) дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией: назначать дату и время рабочей группы по анализу несоответствующей продукции и направлять скан-копии оформленного Замечания по Outlook; обеспечивать хранение оригинала оформленного замечания ОТК до сбора рабочей группы и принятия окончательного решения; направлять сканкопию отработанного Замечания ОТК - Акта об Анализе несоответствующей продукции по Outlook; обеспечивать передачу оригинала оформленного Замечания ОТК - Акта об анализе несоответствующей продукции технику по качеству ОТК; нести ответственность за своевременность назначения сбора рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, рассылку оформленных замечаний ОТК и отработанных рабочей группой Замечаний-Актов об анализе.
2. Признать незаконным и отменить Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в СТО 10.07.10-2025, устанавливающих для старшего мастера контрольного дополнительные обязанности: назначать дату и время рабочей группы по анализу несоответствующей продукции и направлять скан-копии оформленного Замечания по Outlook; обеспечивать хранение оригинала оформленного замечания ОТК до сбора рабочей группы и принятия окончательного решения; направлять сканкопию отработанного Замечания ОТК - Акта об Анализе несоответствующей продукции по Outlook; обеспечивать передачу оригинала оформленного Замечания ОТК-Акта об анализе несоответствующей продукции технику по качеству ОТК; нести ответственность за своевременность назначения сбора рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, рассылку оформленных замечаний ОТК и отработанных рабочей группой Замечаний-Актов об Анализе.
3. Признать незаконным и отменить внесенные изменения в Приложение «Л» СТО 10.07.14-2025 в части назначения старшего мастера контрольного председателем рабочей группы.
4. Взыскать с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2 задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012 656 руб. 51 коп.
5. Взыскать с АО «НШТ «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 796 798 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением процентов в размере одной сто пятидесятой (1/150) ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
6. Взыскать с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
7. Обязать АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2:
- произвести перерасчет среднего заработка Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с учетом правильного начисления оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно;
- определить и выплатить разницу между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за все периоды: ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительного учебного отпуска, выплат по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- начислить и выплатить проценты за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ за каждый из указанных периодов;
- представить письменный расчет образовавшейся разницы и документальное подтверждение произведенных выплат в порядке ст. 206 ГПК РФ силами Ответчика.
В судебном заседании истец и ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, представители ответчика ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в АО «НПТ Старт им. А.И. Яскина» на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда (1-41, отдел технического контроля). В настоящее время занимает должность старшего мастера контрольного.
Ответчик вынес Распоряжение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в СТО 10.07.10-2025 и изменения в СТО 10.07.14-2025 (Приложение Л), согласно которым старший мастер контрольного ОТК назначен председателем рабочей группы.
Согласно п. 10.3.2 СТО 10.07.14-2025 порядок выявления и анализа определен в разделе 8 СТО 10.07.10.
Согласно п. 8.2.3 ТО 10.07.10-2025 в целях установления коренной причины выявленного в процессе механического и сборочного производства, несоответствия (отклонения от требований нормативной документации, КД и ТД), своевременной разработки корректирующих и предупреждающих мероприятий, на предприятии сформирована работа постояннодействующей рабочей группы по анализу несоответствующей продукции в составе: Председатель рабочей группы – начальник ОТК, Члены рабочей группы (Старший мастер контрольный П-41; Ведущий конструктор по изделию; Руководитель группы П-29 (по направлению); Начальник отдела главного механика; Начальник цеха/заместитель начальника П-31/П-32).
Председатель рабочей группы при необходимости привлекает для работы представителей служб предприятия, необходимых для проведения совместного анализа несоответствий и предоставления необходимых материалов.
Согласно п. 8.2.9 СТО 10.07.10-2025 Начальник ОТК несет ответственность за общее руководство рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, своевременную отработку рабочей группой оформленных Замечаний ОТК и принятие необходимых мер для выработки консолидированного решения по установлению коренной причины, разработке и внедрению корректирующих и предупреждающих мероприятий.
Результаты еженедельных заседаний рабочей группы председатель рабочей группы оформляет Протоколом с указанием ответственных за выполнение мероприятий, сроком выполнения и осуществлением отметки результатов, направляет его на исполнение посредством СЭД, на ознакомление начальникам структурных подразделений, в зоне ответственности которых разработаны мероприятия, и на ознакомление директорам по направлениям.
Согласно п. 2.9. Должностной инструкции истца, старший мастер контрольный обязан принимать меры по предупреждению производства продукции, не соответствующей установленным требованиям, участвовать в выявлении причин и виновников брака.
Ответчик внес изменения в Приложение «Л» СТО 10.07.14-2025, фактически назначив истца председателем рабочей группы.
Также на истца (старшего мастера контрольного) были возложены обязанности по назначению даты и времени рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, направлению скан-копии оформленного Замечания по Outlook; обеспечению хранения оригинала оформленного замечания ОТК до сбора рабочей группы и принятию окончательного решения; направлению сканкопии отработанного Замечания ОТК - Акта об Анализе несоответствующей продукции по Outlook; обеспечении передачи оригинала оформленного Замечания ОТК - Акта об анализе несоответствующей продукции технику по качеству ОТК; несению ответственности за своевременность назначения сбора рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, рассылки оформленных замечаний ОТК и отработанных рабочей группой Замечаний-Актов об анализе.
Данные обязанности не были предусмотрены ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни ее должностной инструкцией.
Проанализировав условия трудового договора, должностных инструкции истца (старшего мастера контрольного), секретаря-руководителя, начальника отдела, заместителя начальника отдела, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемые локальные нормативные акты Общества не конкретизирует, а расширяет трудовую функцию истца, возлагая на истца дополнительные обязанности, ранее не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Вместе с этим, в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, не уведомил истца о предстоящих изменениях за два месяца, не обосновал причины их введения, при отсутствии согласия работника на продолжение работы в измененных условиях, не предложил им имеющиеся вакантные должности (как соответствующие квалификации, так и нижестоящие), а также не прекратил с работником трудовые отношения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными Распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на старшего мастера контрольного дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, признании незаконным внесенных изменений в Приложение «Л» СТО 10.07.14-2025 в части назначения старшего мастера контрольного председателем рабочей группы подлежат удовлетворению.
При этом, требования истца об отмене вышеуказанных локальных актов ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе дублируют требования о признании их незаконными. Работодатель вправе изданные им приказ, распоряжение, изменения в Приложение «Л» СТО 10.07.14-2025 отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания их незаконными полностью или в части. Кроме того, само по себе признание их незаконными в части повлечет восстановление трудовых прав работника.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 656 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П признана часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, однако указано, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл указанной нормы Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 2711-О-Р.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», утвержденного приказом от 28.03.2025 № 118 (приложение Г), ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, доплата за совмещение -компенсационной выплатой.
Ответчик наличие задолженности по оплате работы истца в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы за спорный период, не оспаривал, вместе с тем выразил несогласие с расчетом истца.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив представленные сторонами расчеты задолженностей, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, поскольку, он является арифметически верным и соответствует положениям ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика.
С учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, при определении размера заработной платы, подлежащей оплате истцу за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда. Доплата за совмещение относится к компенсационным выплатам. Доводы о том, что работа в выходные и праздничные дни осуществлялась истцом исключительно по основанной должности не нашли обоснованного подтверждения со стороны работодателя, ФИО2 данные доводы оспариваются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 656 руб. 51 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявленным исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по март 2025 года суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Со слов истца, она, не обладая специальными знаниями в области бухгалтерского учета и трудового права, добросовестно полагала, что производимые работодателем начисления соответствуют закону, узнала о неправомерности исключения работодателем стимулирующих и компенсационных выплат из базы для расчета оплаты выходных и праздничных дней только после получения юридической консультации.
Оценивая данные обстоятельства, суд, учитывая, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате по уважительным причинам и восстанавливает указанный срок.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ).
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за заявленный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере в размере 796 798 руб. 79 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате истца, при этом взысканные судом суммы подлежат учету как при определении среднего дневного заработка для оплаты отпусков, так и среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить разницу между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительного учебного отпуска, выплат по временной нетрудоспособности; начислить и выплатить компенсацию за задержку указанных выплат согласно ст. 236 ТК РФ за указанный период; представить письменный расчет образовавшейся разницы и документальное подтверждение произведенных выплат.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на старшего мастера контрольного обязанностей: назначать дату и время рабочей группы по анализу несоответствующей продукции и направлять скан-копии оформленного Замечания по Outlook; обеспечивать хранение оригинала оформленного замечания ОТК до сбора рабочей группы и принятия окончательного решения; направлять сканкопию отработанного Замечания ОТК - Акта об Анализе несоответствующей продукции по Outlook; обеспечивать передачу оригинала оформленного Замечания ОТК - Акта об анализе несоответствующей продукции технику по качеству ОТК; нести ответственность за своевременность назначения сбора рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, рассылку оформленных замечаний ОТК и отработанных рабочей группой Замечаний-Актов об анализе.
Признать незаконным Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в СТО 10.07.10-2025, устанавливающих для старшего мастера контрольного обязанности: назначать дату и время рабочей группы по анализу несоответствующей продукции и направлять скан-копии оформленного Замечания по Outlook; обеспечивать хранение оригинала оформленного замечания ОТК до сбора рабочей группы и принятия окончательного решения; направлять сканкопию отработанного Замечания ОТК - Акта об Анализе несоответствующей продукции по Outlook; обеспечивать передачу оригинала оформленного Замечания ОТК-Акта об анализе несоответствующей продукции технику по качеству ОТК; нести ответственность за своевременность назначения сбора рабочей группы по анализу несоответствующей продукции, рассылку оформленных замечаний ОТК и отработанных рабочей группой Замечаний-Актов об Анализе.
Признать незаконными внесенные изменения в Приложение «Л» СТО 10.07.14-2025 в части назначения старшего мастера контрольного председателем рабочей группы.
Взыскать с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 012 656 руб. 51 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 796 798 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Возложить на АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обязанность произвести перерасчет среднего заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных настоящим решением денежных сумм; определить и выплатить истцу разницу между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за все периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительного учебного отпуска, выплат по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить проценты за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ за указанный период; представить ФИО2 письменный расчет образовавшейся разницы и документальное подтверждение произведенных выплат в порядке ст. 206 ГПК РФ силами ответчика.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за последние три месяца.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова