ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
25 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Ивана Дмитриевича, Петровой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Линник Валерии Дмитриевны, к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Линник И.Д., Петрова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, в котором просят обязать ответчика заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба» заключен договор аренды вышеназванного земельного участка № АЗФ-1121/0820. В 2019 г. Линник Д.И. приобрел право аренды данного земельного участка по договору уступки целевого взноса. Право аренды зарегистрировано сроком 12.11.2012 по 25.06.2023. Линником Д.И. на земельном участке возведен жилой дом площадью 142,2 кв.м. 14.02.2024 Линник Д.И. умер. Его наследниками первой очереди являются Линник И.Д. и Линник В.Д. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, поскольку на момент открытия наследства истек срок аренды земельного участка. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, от чего ответчик отказался, сославшись на отсутствие свидетельства о праве на наследство и информации о включении права аренды земельного участка в наследственную массу.
Истцы Линник И.Д., Петрова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Линник В.Д., ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Усадьба», нотариус Завьялов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик и третьи лица позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба» заключен договор № АЗФ-1121/0820 от 25.12.2012 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ****** с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками. блокированные жилые дома с земельными участками, общей площадью 1186 кв.м, сроком до 15.08.2020.
Между ДНП «Усадьба» и ООО «УК «Главсредуралстрой», ФИО11 заключен договор № ******/У-09 о внесении целевого взноса, в том числе, в отношении вышеназванного земельного участка (номер на плане ДНП «Усадьба» – 256), по которому пайщики обязались использовать участки для строительства индивидуального жилого дома.
Между ФИО11 и Линником Д.И. заключен договор № ЗУ-256/У-09 от 27.08.2019 уступки целевого взноса, по которому к последнему перешли права и обязанности пайщика по договору № ******/У-09 в части земельного участка № ****** площадью 1186 кв.м. Спорный земельный участок передан Линнику Д.И. по акту от 27.08.2019.
07.04.2022 между ДНП «Усадьба» и Линник Д.И. заключалось соглашение о погашении задолженности по договору № ******/У-09 о внесении целевого взноса.
По акту приема-передачи от 07.04.2022 ДНП «Усадьба» передало Линнику Д.И. соглашение № № ****** от 07.04.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1121/0820 от 25.12.2012 и уведомление ТУ Росимущества в Свердловской области от 07.04.2022 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № ****** площадью 1186 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург с 12.11.2012 находится в федеральной собственности, в отношении него зарегистрирована аренда в пользу Линника Д.И. сроком с 12.11.2012 по 25.06.2023 на основании договора аренды № АЗФ-1121/0820 от 25.12.2012 и соглашения № № ****** от 07.04.2022.
Согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО7 от 30.07.2025 на спорном земельно участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 142,2 кв.м, возведенный, по утверждению истцов, Линником Д.И., что иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.
По заявлениям детей умершего 14.02.2024 Линника Д.И. – Линник И.Д. и Линник В.Д. заведено наследственное дело № ******, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано ввиду отсутствия договора аренды земельного участка.
ТУ Росимущества в Свердловской области отказало наследникам в заключении договора аренды письмом от 01.12.2025, сославшись на отсутствие на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, непредставление документов, подтверждающих право на такие объекты, а также информации о включении права аренды земельного участка в наследственную массу.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт возведения наследодателем Линником Д.И. на спорном земельном участке в период действия договора аренды объекта капитального строительства в соответствии с его целевым использованием – жилого дома, а также факт принятия Линником И.Д. и Линник В.Д. наследства путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.
При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения договора аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).
Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Поскольку после истечения срока договора аренды Линник Д.И., продолжал пользоваться земельным участком, Линник И.Д. и Линник В.Д. приняли наследство после его смерти и также продолжили пользоваться земельным участком, на земельном участке находится возведенный Линником Д.И. жилой дом, при этом арендодателем не направлялись уведомления о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для заключения договора аренды земельного участка с наследниками Линника Д.И., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Линника Ивана Дмитриевича, Петровой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.
Обязать Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) заключить с Линником Иваном Дмитриевичем (паспорт № ******), Петровой Ольгой Александровной (паспорт № ******), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова