РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
30 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мильману Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Мильману Б.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды земельного участка за период с 11.12.2024 по 02.05.2026 в размере 21784 руб. 06 коп. (УИН 0317929№ ******).
В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Азов» был заключен договор аренды от 22.05.2006 № 2-747 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:37 площадью 3 816 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, для эксплуатации помещений коммунально-бытового назначения и котельной и реконструкции части помещений здания котельной под автомойку и прачечную на срок с 01.07.2005 по 30.06.2020. Мильману Б.Л. и Борисенко Д.А. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 271,1 кв.м. Между Мильманом Б.Л. и МУГИСО заключено дополнительное соглашение от 05.12.2024 к договору аренды от 22.05.2006 № 2-747, по условиям которого арендная плата начисляется в размере 1/2 от 263,9/1933,4 от 2 593 кв.м. (назначение – объект торговли) с 18.07.2024 за нежилое помещение с кадастровым номером № ******. Обязанность по ее внесению ответчик не исполнял, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 18.07.2024 по ноябрь 2025 г. составляла 97296 руб. 85 коп., частично ответчиком оплачена на сумму 16423 руб. 85 коп. и была заявлена к взысканию в рамках настоящего дела на сумму 80 873 руб. Основной долг уплачен после подачи настоящего иска 02.05.2026, в связи с чем исковые требования уточнены, к взысканию заявлена только предусмотренная п. 3.1 договора неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга, которая за период с 11.12.2024 по 02.05.2026 составляет 21784 руб. 06 коп.
В письменном отзыве на иск ответчик Мильман Б.Н. факт заключения договора, его условия, расчет задолженности, в том числе размер неустойки, не оспаривает. Просит снизить размер неустойки до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, ссылаясь на добровольное погашение основного долга, значительность размера неустойки, вызванную длительным не обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности, недоказанность возникновения у истца действительного ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Д.А., который позицию по делу не изложил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации
Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Как следует из материалов дела, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Азов» был заключен договор аренды от 22.05.2006 № 2-747 земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 3 816 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, для эксплуатации помещений коммунально-бытового назначения и котельной и реконструкции части помещений здания котельной под автомойку и прачечную на срок с 01.07.2005 по 30.06.2020.
Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Мильману Б.Л. и Борисенко Д.А. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206006:1382 площадью 271,1 кв.м.
Между Мильманом Б.Л. и МУГИ СО заключено дополнительное соглашение от 05.12.2024 к договору аренды от 22.05.2006 № 2-747, по условиям которого арендная плата Мильману Б.Н. начисляется в размере 1/2 от 263,9/1933,4 от 2 593 кв.м. (назначение – объект торговли) с 18.07.2024 за нежилое помещение с кадастровым номером № ******.
В связи с приобретением ответчиком в собственность объекта недвижимости, расположенного на вышеназванном земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению арендной платы, размер которой устанавливается пропорционально приходящейся на долю ответчика площади земельного участка: 1/2 от 263,9/1933,4 от 2 593 кв.м., а также уплате договорной неустойки.
Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 18.07.2024 по ноябрь 2025 г. составляла 97296 руб. 85 коп., частично ответчиком оплачена на сумму 16423 руб. 85 коп. и была заявлена к взысканию в рамках настоящего дела на сумму 80 873 руб. Основной долг в размере 80 873 руб. уплачен ответчиком после подачи настоящего иска 02.05.2026. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.1 договора неустойки за период с 11.12.2024 по 02.05.2026 в размере 21784 руб. 06 коп., суд учитывает, что ее расчет ответчиком также не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность такого нарушения со стороны ответчика, факт использования им нежилого помещения, расположенного на земельном участке, в предпринимательских целях, осведомленность ответчика о наличии договора аренды земельного участка, к которому им лично было заключено дополнительное соглашение, размере и сроках внесения арендной платы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию неустойку в полном объеме за период с 11.12.2024 по 02.05.2026 – в размере 21784 руб. 06 коп.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Мильману Борису Леонидовичу (паспорт № ******) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.
Взыскать с Мильмана Бориса Леонидовича в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку за период с 11.12.2024 по 02.05.2026 в размере 21784 руб. 06 коп. (УИН 0317929318000000003167042).
Взыскать с Мильмана Бориса Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова