РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыжиповой А.В. к ООО «Лотос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Обращаясь в суд, Цыжипова А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Лотос», с учетом уточнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549215,06 руб., судебные расходы, мотивируя следующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Лотос» в пользу истца Цыжиповой А.В. взысканы денежные средства в размере 1347000,00 руб. и компенсация судебных расходов в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Однако, должник, своевременно не исполнил решение суда, обязательство выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, расчет произведен на основании калькулятора расчета, прилагает к иску. Также просит взыскать судебные расходы за составление юристом искового заявления в размере 7000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 15984,00 руб.
В судебном заседании истец Цыжипова А.В. требования поддержала.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности Бураева С.В. требования признала частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой денежной суммы с учетом тяжелого материального положения ООО «Лотос», представила сведения о имеющейся задолженности по кредитным договорам, заработной плате, а также налоговые декларации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. п. 3ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
Проценты, предусмотренныеп. 1 ст.395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, проценты пост.395ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
В соответствии сп. 1 ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполненияденежногообязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга всудебномпорядкесудможет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.Согласноп. 3 ст.395ГК РФпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок. Неисполнениесудебногоакта предоставляет взыскателю возможностьиспользоватьмеры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядкест.395ГК РФ.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2022 г. удовлетворены исковые требования Цыжиповой А.В. к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по арендным платежам, стоимости транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскано 1347000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22.03.2023 г., кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения решения суда поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17134,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1259795,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15069,78 руб., всего перечислено взыскателю 1365935,00 руб., возвращено должнику 0,12 руб.
Перечисление, получение указанных денежных средств обеими сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, решение суда было исполнено ответчиком 17.11.2025 г., следовательно, у истца имеются основания требовать от ответчика суммы, связанные с несвоевременным исполнением судебного решения.
Согласно разъяснениям, данным вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 этого же постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст.395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренныхст.395ГК РФ, в том числе и отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству.Таким образом,ст.395ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласноп. 3 ст.395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за период с 23.03.2023 г. по 14.11.2025 г. на сумму 549215,06 руб.
Также судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.11.2025 г. (дата последнего платежа согласно представленным материалам исполнительного производства), сумма долга на начало периода – 1357 000,00 руб. (по решению суда), за 971 дней с учетом внесенных в счет погашения денежных средств по исполнительному производству, проценты составили 550930,53 руб.
Поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 549215,06 руб., то в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить требования истца на сумму 549215,06 руб.
Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым материальным положением организации, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Размер процентов, заявленный к взысканию истцом, рассчитан по ставке, предусмотреннойп. 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силуп. 6 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласноп. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установилразмер ставки, предусмотренныйп. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.
Такая же позиция изложена вп. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых поп.1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положенияст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Так как ответчик не доказал и не обосновал наличие условий, необходимых дляснижениянеустойки пост. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, сумма процентов, заявленная истцом,неподлежитснижениюи должна быть взыскана с него в полном объеме. Представленные суду сведения о тяжелом материальном положении организации в виде справки о задолженности по заработной плате, наличии кредитной задолженности, налоговых деклараций, основанием для снижения суммы процентов в рассматриваемом случае не являются.
Далее, разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд не вправе вмешиваться в условия договора оказания услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из представленного договора оказания юридических услуг от 25.08.2026 г. следует, что Цыжипова А.В. заключила договор с ИП Миронова О.Б., предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается квитанцией от 25.08.2026 г.
Учитывая категорию дела, его сложность, а также разумные пределы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб.
В соответствии сост. 98ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15984,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияЦыжиповой А.В. к ООО «Лотос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользуЦыжиповой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549215,06 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 15984,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова