ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
02 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., с участием представителя истца Новикова Д.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селлер Капитал» к индивидуальному предпринимателю Рахманину Валентину Викторовичу, Сконниковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Селлер Капитал" обратилось с иском к ИП Рахманину В.В., Сконниковой Т.Б., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа
№ № ****** от 25.03.2025 в размере 4 578 327 руб. 55 коп., из которых: 2 702 500 руб. – сумма основного долга, 410 410 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 248 630 руб. – комиссия за сопровождение займа, 746 786 руб. 83 коп – пени, 470 000 руб. – штраф,
№ № ****** от 01.08.2025 в размере 1 981 936 руб. 05 коп., из которых: 1 357 500 руб. – сумма основного долга, 231 931 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 50 091 руб. 75 коп. – комиссия за сопровождение займа, 206 662 руб. 64 коп. – пени, 135 750 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69992 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Содействие ХХI» (с 11.07.2025 ООО МКК «Селлер Капитал») и ИП Рахманиным В.В. заключен договор займа № № ****** от 25.03.2025 на сумму 4700000 руб. на срок по 01.03.2026, № № ****** от 01.08.2025 на сумму 1357500 руб. на срок по 05.07.2026. Кредитором исполнена обязанность по выдаче суммы займа. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере.
В обеспечение исполнения договоров займа со Сконниковой Т.Б. были заключены договоры поручительства соответственно № № ******№ ****** от 01.08.2025 и № № ****** от 25.03.2025. Согласно п. 1.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа. Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), расходы по взысканию, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ИП Рахманин В.В., Сконникова Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Судом установлено, между ООО МКК «Содействие ХХI» (с 11.07.2025 ООО МКК «Селлер Капитал») и ИП Рахманиным В.В. заключен договор займа № № ****** от 25.03.2025 на сумму 4 700 000 руб. на срок по 01.03.2026, № № ****** от 01.08.2025 на сумму 1 357 500 руб. на срок по 05.07.2026.
Займодавцем обязательство по предоставлению займа ответчику исполнено в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Согласно указанной выписке ответчиком обязательства по погашению задолженности и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:
по договору № № ****** от 25.03.2025 в размере 4 578 327 руб. 55 коп., из которых: 2 702 500 руб. – сумма основного долга, 410 410 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 248 630 руб. – комиссия за сопровождение займа, 746 786 руб. 83 коп – пени, 470 000 руб. – штраф, по договору № № ****** от 01.08.2025 в размере 1 981 936 руб. 05 коп., из которых: 1 357 500 руб. – сумма основного долга, 231 931 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 50 091 руб. 75 коп. – комиссия за сопровождение займа, 206 662 руб. 64 коп. – пени, 135 750 руб. – штраф.
В обеспечение исполнения вышеназванных договоров между ООО МКК «Содействие ХХI» (с 11.07.2025 ООО МКК «Селлер Капитал») и Сконниковой Т.Б. заключены договоры поручительства№ № ******№ ****** от 01.08.2025 и № № ******№ ****** от 25.03.2025, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать за неисполнение обязательств ИП Рахманиным В.В.
Договоры заключены в электронном виде с помощью усиленных неквалифицированных подписей сторон, что согласовано сторонами в разделе 10 Договора.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ИП Рахманина В.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Сконниковой Т.Б. о солидарной ответственности последней, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом данных норм и поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчиков как заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по кредитному договору, и поручителя в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в заявленном размере
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селлер Капитал» к индивидуальному предпринимателю Рахманину Валентину Викторовичу, Сконниковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рахминина Валентина Викторовича (ИНН 233002912468), Сконниковой Татьяны Борисовны (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селлер Капитал» (ИНН 6685079610) задолженность по договорам займа:
№ № ****** от 25.03.2025 в размере 4 578 327 руб. 55 коп., из которых: 2 702 500 руб. – сумма основного долга, 410 410 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 248 630 руб. – комиссия за сопровождение займа, 746 786 руб. 83 коп – пени, 470 000 руб. – штраф,
№ № ****** от 01.08.2025 в размере 1 981 936 руб. 05 коп., из которых: 1 357 500 руб. – сумма основного долга, 231 931 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 50 091 руб. 75 коп. – комиссия за сопровождение займа, 206 662 руб. 64 коп. – пени, 135 750 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова