РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
23 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина Сергея Васильевича к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Суетин С.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 124 000 руб., штраф в размере 62000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2025 между Суетиным С.В. и ООО Турфирма «Клуб Путешествий» заключен договор о реализации туристсткого продукта № TUR-15/08/2025-1, по которому турфирма оказала истцу, его супруге ФИО8, несовершеннолетним внукам ФИО9 (законный представитель Суетин Д.С.) и ФИО7 (законный представитель Тарасова М.С.) услуги по бронированию и оплате перелета и проживания в ОАЭ, Дубай, Джумейра в период с 05.10.2025 по 14.10.2025 в отеле The Ritz-Carlton Dubai 5* (туроператор ООО «СТТ»). Перелет по маршруту Екатеринбург-Дубай 05.10.2025 (рейс U6 737) и Дубай-Екатеринбург 14.10.2025 (рейс U6 738) осуществляло ОАО АК «Уральские Авиалинии». 06.10.2025 турфирмой было получено сообщение от авиакомпании о переносе рейса U6 738 на одни сутки – 15.10.2025, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от 06.10.2025 к договору турфирма оказала истцу услуги по бронированию отеля The Ritz-Carlton Dubai 5* в период с 14.10.2025 по 15.10.2025 на сумму 124000 руб. Поскольку в момент заключения дополнительного соглашения истец находился в ОАЭ и не имел возможности произвести оплату, оплату за него произвел сын Суетин Д.С. 26.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату дополнительных суток проживания в отеле, которое не было удовлетворено. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков и взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В отзыве ответчик ОАО АК «Уральские Авиалинии» иск не признал, сославшись на положения п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок), согласно которому перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Подтвердил отмену рейса U6 738 от 14.10.2025. В качестве причины отмены в ответе на судебный запрос указал принятие корректирующих действий по формированию графика полетов. Полагает, что расходы на проживание в отеле The Ritz-Carlton Dubai 5* в период с 14.10.2025 по 15.10.2025 нельзя признать вынужденными и обоснованными ввиду завышенности их размера. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Турфирма «Клуб Путешествий», ООО «СТТ», Суетин Д.С., ФИО9 в лице законного представителя Суетина Д.С., ФИО7 в лице законного представителя Тарасовой М.С. позицию по делу не изложили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем истца Тарасовой М.С., являющейся также законным представителем третьего лица ФИО7, и ответчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании заключенного с туроператором ООО Турфирма «Клуб Путешествий» договора о реализации туристсткого продукта № TUR-15/08/2025-1 от 15.08.2025 Суетин С.В. приобрел и оплатил для себя, супруги Суетиной Е.И., несовершеннолетних внуков ФИО9 и ФИО7 услуги по бронированию туроператором ООО «СТТ» проживания в отеле The Ritz-Carlton Dubai 5* в ОАЭ, Дубай, Джумейра в период с 05.10.2025 по 14.10.2025, перелета по маршруту Екатеринбург-Дубай 05.10.2025 (рейс U6 737) и Дубай-Екатеринбург 14.10.2025 (рейс U6 738) авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии». Цена договора составила 770000 руб. и уплачена истцом в день его заключения.
Рейс U6738 от 14.10.2025 отменен ОАО АК «Уральские Авиалинии», вылет перенесен на 15.10.2025, о чем потребителю было сообщено 06.10.2025 во время его нахождения в ОАЭ, связи с чем потребитель был вынужден приобрести дополнительную услугу по бронированию проживания в отеле The Ritz-Carlton Dubai 5* в ОАЭ, Дубай, Джумейра в период с 14.10.2025 по 15.10.2025, уплатив туроператору по дополнительному соглашению от 06.10.2025 к договору о реализации туристсткого продукта стоимость проживания в отеле в размере 124000 руб.
Поскольку авиабилеты приобретены истцом для личных и семейных нужд, спорные правоотношения помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также специальными нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок перевозки пассажиров воздушным транспортом, а также Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Ссылаясь на данную норму Общих правил воздушных перевозок, ответчик в отзыве на иск не указал причину отмены рейса 14.10.2025, а в ответе на судебный запрос сослался на принятие корректирующих действий по формированию графика полетов, однако, никакие объяснения о причинах принятия таких действий не привел. При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика невозможно сделать вывод о том, что отмена рейса была вызвана необходимостью соблюдения условий безопасности полетов или авиационной безопасности, либо исполнением требований государственных органов.
Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Общих правил воздушных перевозок ввиду не представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для отмены рейса U6738 от 14.10.2025, исключающих ответственность авиаперевозчика по возмещению причиненных потребителю убытков.
Таким образом, убытки, понесенные потребителем вследствие нарушения его прав авиаперевозчиком, подлежат возмещению последним, следовательно взысканию с ответчика подлежит стоимость дополнительных суток проживания в отеле в размере 124000 руб.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд не соглашается с доводом ответчика о завышенности размера убытков. Учитывая, что на момент отмены рейса истец с супругой и малолетними внуками уже проживал в отеле The Ritz-Carlton Dubai 5*, бронирование им проживания в том же отеле на дополнительные сутки является логичным и закономерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом вне зависимости от стоимости такого проживания.
Поскольку фактически производивший оплату по дополнительному соглашению от 06.10.2025 сын истца Суетин Д.С., привлеченный к участию в деле, возражений против взыскания суммы 124000 руб. в пользу истца не привел, с учетом существа спорных правоотношений суд полагает возможным взыскание убытков непосредственно в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 62 000 руб. (124 000 руб./ 2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность такого нарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Суетина Сергея Васильевича к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу Суетина Сергея Васильевича (паспорт № ******) убытки в размере 124 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 руб.
Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» (ИНН 6608003013) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова