РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
07 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием истца Галиева А.А., представителя истца Курманбаевой А.М., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Суркова Д.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкой О.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Альберта Ангамовича к публичному акционерному обществу «Россети Урал», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Галиев А.А. обратился с иском к ПАО «Россети Урал», АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 75, 133) просит устранить нарушение прав истца путем перепрограммирования (снятия ограничения), установки прибора учета НАРТИС И-100, установленного по адресу: <адрес>, на величину максимальной мощности не менее 15 кВт без взимания с истца платы за увеличение мощности и без применения процедуры технологического присоединения, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца неустойку за нарушения сроков устранения недостатков услуги в размере 10084 руб. 20 коп., уменьшение стоимости оказанной услуги за январь 2026 года в размере 261 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ****** от 27.01.2026, согласно которому истцу предоставляется энергоснабжение дома, сетевой организацией является ПАО «Россети Урал». С 20.01.2026 в доме истца начались систематические отключения электроэнергии, а также полное отключении электроэнергии в период с 20-23 января 2026, что повлекло за собой промерзание системы отопления, после чего истцу стало известно об ограничении максимальной мощности в 5 кВт. Также истцу после обращения в ПАО «Россети Урал» стало известно, что его прибор учета запрограммирован с установлением максимальной мощности 7,5 кВт. Истец полагает, что при отсутствии газоснабжения должно быть установлено ограничение мощности 15 кВт. При обращении в ПАО «Россети Урал» с требованием об установлении более высокого, чем установлено сейчас, ограничения мощности получен отказ. При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать в судебном порядке уменьшения цены договора по п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), взыскания неустойки по п. 5 ст. 28, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец Галимов А.А., представитель истца Курманбаева Я.М. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному. Указали, что технические условия при первоначальном заключении договора энергоснабжения 01.03.2006 истцу не выдавались, их у него не имеется, то есть максимальная мощность договором не установлена. Фактически в январе 2026 г. ответчики односторонне изменили условия договора, введя такое ограничение в размере 7,5 кВт, не достаточном для обеспечения работы энергопринимающих устройств в доме истца. Поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается, максимальная мощность должна быть увеличена до необходимого истцу объема 15 кВт без получения технических условий и бесплатно.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Сурков Д.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что истец в силу установленных правил и норм при увеличении мощности энергопринимающего устройства должен пройти процедуру технологического присоединения на возмездной основе, которую не проходил. Также истец не представил доказательств ранее установленного ограничения мощности в 15 кВт. Расчетным путем в отношении дома истца ПАО «Россети Урал» было установлено ограничение мощности в размере 7,5 кВт, исходя из открытых данных Росреестра о площади дома 74,7 кв.м., электрический ввод в дом однофазный. Указанное ограничение установлено для устранения возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации ввиду установления факта использования потребителем бытовых машин, мощность которых превышает допустимые нагрузки. Перерывы в поставке электроэнергии в январе 2026 г. связаны с превышением истцом установленных ПАО «Россети Урал» пределов мощности. Никаких технических условий или иных сведений о максимальной мощности, установленной в отношении дома истца изначально, у ответчика не имеется.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О.Н исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что в обязанность АО «ЭнергосбыТ Плюс» входит заключение договоров с потребителями электроэнергии, данное лицо является гарантирующим поставщиком электроэнергии, при этом ограничение мощности поставляемой электроэнергии в отношении дома истца не вводило. Такое ограничение вводится сетевой организацией ПАО «Россети Урал» при наличии предусмотренных законом оснований без согласования с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Увеличение максимальной мощности возможно при соблюдении технических требований к энергопринимающим устройствам и за отдельную плату при получении технических условий, за получением которых истец не обращался. Никаких технических условий или иных сведений о максимальной мощности, установленной в отношении дома истца изначально, у ответчика не имеется. Требования о взыскании неустойки, производства перерасчета являются необоснованными, поскольку прерывание электроснабжения в январе 2026 г. было вызвано действиями самого потребителя, а именно превышением им установленного ограничения мощности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".
В п. 2 Правил недискриминационного доступа даны определения:
"пропускная способность электрической сети" - технологически максимально допустимое значение мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем;
"максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
В силу пп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с п. 30 (1) Правил недискриминационного доступа за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.
На основании п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.
В соответствии с пп. «а» и «г» п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения.
В силу п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Процедура технологического присоединения приведена в п. 7 Правил технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе (ст.ст. 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 17 Правил технологического присоединения, п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 18.02.2002 принадлежит на праве собственности истцу Галиеву А.А.
01.03.2006 между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, по которому в указанный дом поставляется электроэнергия, качество которой должно соответствовать требования технических регламентов и иным обязательным требованиям.
На основании постановления РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области является АО «ЭнергосбыТ Плюс», в его обязанность входит заключение с потребителями договоров на поставку электроэнергии.
Сетевой организацией, обеспечивающей непосредственную передачу электроэнергии истцу, является ПАО «Россети Урал».
В материалы дела представлен технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, из которого следует, что 22.02.2023 истцом внесены изменения данных по конструктивным элементам. В данном документе зафиксированы введение отопления от электрических конвекторов, напольная электрическая плита, электрический водонагреватель. Однако после внесения указанных изменений в технический паспорт дома истец не обращался за увеличением максимальной мощности и получением технических условий.
В настоящее время для учета электроэнергии, поступающей в дом истца, используется счетчик НАРТИС И-100, заводской № ******, установленный на опоре воздушной ЛЭП 0,4кВ Степана Разина от ТП-5311, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № ****** от 10.02.2024. Данный счетчик обладает функцией встроенного реле с возможностью автоматического отключения электроснабжения при превышении максимального тока, поступающего потребителю, для предотвращения аварийного режима работы электрической сети потребителя, который может привести к перенапряжению или короткому замыканию, что в свою очередь может вызвать пожар.
В акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии истца от 10.02.2024 также не установлено ограничение максимальной мощности поставляемой электроэнергии.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в январе 2026 г. сетевой организацией ПАО «Россети Урал» было выявлено превышение истцом допустимой для его объекта мощности электрической энергии, вследствие чего происходило аварийное отключение электроэнергии.
Поскольку технических условий у истца не имеется, у сетевой организации отсутствуют документы по технологическому присоединению его дома к электрическим сетям, при этом подключение жилого дома истца к электросетям произведено с использованием кабеля АВВГ 2*2,5 с алюминиевыми токопроводящими жилами, изоляцией и оболочкой из ПВХ-пластиката, без брони, что истцом путем представления допустимых и относимых доказательств не оспорено, ПАО «Россети Урал» установило ограничение максимальной мощности в 7,5 кВт в соответствии с таблицей 2.1.1 Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94" (утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994), таблицей 6.1 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (Постановление Госстроя России от 26.10.2003 № 194), которые подлежали применению и на момент заключения истцом договора электроснабжения от 01.03.2006.
Факт правильности применения данных расчетов истцом не оспорен. Суть не согласия истца с введенным ограничением сводится только к тому, что до 2026 г. какое-либо ограничение установлено не было, следовательно, по его мнению, установлением ограничения максимальной мощности в 7,5 кВт были в одностороннем порядке изменены условия договора энергоснабжения, что является недопустимым, а максимальная мощность должна быть установлена в объективно требуемом потребителю объеме исходя из характеристик фактически установленного в доме электрооборудования – 15 кВт.
Оценив представленные обеими сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что такая позиция истца является несостоятельной, поскольку действия сетевой организации по установлению максимальной мощности в 7,5 кВт соответствуют нормативным требованиям, направлены на исключение аварийного режима работы электрической сети потребителя. Такое ограничение не является односторонним изменением условий договора, поскольку ранее максимальная мощность в размере, превышающем 7,5 кВт, в отношении дома истца не устанавливалась. В целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истцу надлежит привести их технические характеристики в соответствие с требованиями, допускающими заявленную им максимальную мощность, и получить технические условия за плату.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по перепрограммированию (снятию ограничения), установке прибора учета НАРТИС И-100, установленного по адресу: <адрес>, на величину максимальной мощности не менее 15 кВт без взимания с истца платы за увеличение мощности и без применения процедуры технологического присоединения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Урал» законно и обоснованно установило ограничение максимальной мощности в отношении дома истца, нарушения прав потребителя со стороны сетевой организации и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлены, при этом временное отключение его энергопринимающих устройств в январе 2026 г. обусловлено превышением данной мощности именно истцом, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» неустойки за нарушения сроков устранения недостатков услуги по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 10084 руб. 20 коп., уменьшения стоимости оказанной услуги по п. 150 Правил № 354 за январь 2026 года в размере 261 руб. 80 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб., предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Галиева Альберта Ангамовича (№ ******) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 6671163413), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова