РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
26 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием заявителя Кривых Т.В., представителя заявителя Ганьжина Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривых Татьяны Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Кривых Т.Н. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. № У-0005613613 от 13.04.2026.
В обоснование заявленного требования указано, что между Кривых Т.Н. и АО «ТБанк» под влиянием существенного заблуждения и обмана в результате совершения в отношении нее мошеннических действий группой лиц, назвавших себя сотрудниками УФСБ и Росфинмониторинга, заключен кредитный договор № ****** от 30.05.2025 на сумму 607000 руб. сроком на 60 мес. под 36,5 % годовых. 17.04.2026 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Чуличковой Е.В. № У-0005613613 от 13.04.2026 о взыскании с Кривых Т.Н. в пользу АО «Тбанк» задолженности по данному кредитному договору за период с 30.05.2025 по 01.01.2026 в размере 780748 руб. 45 коп., из которых 615225 руб. – сумма основного долга, 158435 руб. 15 коп. – проценты за пользованием кредитом, 7088 руб. 30 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Кривых Т.Н. возбуждено уголовное дело № ******, она признана потерпевшей. 09.09.2025 Кривых Т.Н. подала иск к АО «ТБанк» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о признании кредитного договора незаключенным, возбуждено гражданское дело № 2-285/2026, которое не рассмотрено. Кроме того, АО «Тбанк» включил в расчет процентов штрафные санкции, что не соответствует закону. Изложенное, свидетельствует об отсутствии бесспорности требований АО «ТБанк» и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом Чуличковой Е.В. исполнительной надписи, которая согласно п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.
Заинтересованное лицо АО «ТБанк» в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что наличие спора не препятствует совершению исполнительной надписи, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус Чуличкова Е.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии спора при совершении исполнительной надписи, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо СПИ Железнодорожного РОСП Максимова А.А. позицию по делу не изложила.
В судебном заседании заявитель Кривых Т.Н., ее представитель Ганьжин Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с банком; наличие в договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя; срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; срок направления уведомления о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; срок направления должнику нотариусом извещения после совершения исполнительной надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что между АО «ТБанк» и Кривых Т.Н. 30.05.2025 в офертно-акцептной форме путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заключен кредитный договор № ****** на сумму 607000 руб. под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Стороны договорились о праве банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 7.3.8, 4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания).
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с приложением копии кредитного договора (индивидуальные условия), расчета задолженности, уведомления о наличии задолженности и досрочном ее истребовании, сведений о направлении уведомления должнику.
13.04.2026 нотариусом г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. по заявлению АО «ТБанк» совершена исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия № У-0005313613 о взыскании задолженности по договору № ****** от 30.05.2025 в размере 780748 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 615 225 руб., проценты в размере 158435 руб. 15 коп., расходы связанные с совершением исполнительной надписи в размере 7088 руб. 30 коп.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2022 № 256-О, по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть в нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Кривых Т.Н. ссылается на наличие у нее возражений против взысканной денежной суммы ввиду заключения кредитного договора под влиянием существенного заблуждения и обмана в результате совершения в отношении нее мошеннических действий группой лиц, назвавших себя сотрудниками УФСБ и Росфинмониторинга, в связи с чем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Кривых Т.Н. возбуждено уголовное дело № ******, также Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга возбуждено гражданское дело № ****** по иску Кривых Т.Н. а АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным.
Несмотря на осведомленность о возбуждении данных дел, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований. Заявленный суду довод банка о том, что наличие спора не препятствует совершению исполнительной надписи, с учетом вышеизложенного является несостоятельным.
Таким образом, имеется спор о праве между кредитором и должником, который должен разрешаться в ином процессуальном порядке в целях реализации должником его права возражать против суммы задолженности и доказывать свою позицию.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований банка, в отношении которых соответственно не может быть совершена исполнительная надпись.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Кривых Татьяны Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса г. Екатеринбурга Чуличковой Е.В. № У-0005613613 от 13.04.2026 о взыскании с Кривых Татьяны Николаевны (паспорт № ******) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ****** от 30.05.2025 в размере 615 225 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 158 435 руб. 15 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 088 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова