ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
26 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Шурыгиной И.Р.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Крапивину Максиму Сергеевичу об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МУГИ СО обратилось с иском к Крапивину М.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика освободить земли кадастрового квартала № ****** путем демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что МУГИ СО проводился комплекс мероприятий по подготовке к торгам земельного участка с кадастровым номером № ******:107 площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Смежным с данным участком являлся принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером № ******:3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что территория участка ответчика по периметру огорожена забором, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, при этом с юго-восточной стороны местоположение забора не соответствует местоположению границы участка по данным ЕГРН, выявлено наложение фактической границы на участок с кадастровым номером № ******:107, что подтверждается актом № ****** от 13.02.2024. В адрес ответчика направлено предостережение № ****** от 13.03.2024 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, которое не исполнено. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № ******:107 снят с кадастрового учета, спорная территория представляет собой территорию кадастрового квартала № ******.
В судебном заседании представитель истца МУГИ СО Шурыгина И.Р. исковые требования поддержала, дала объяснения. аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Крапивин М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
В силу норм ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению к ответчику, который совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения комплекса мероприятий по подготовке к торгам земельного участка с кадастровым номером № ******№ ****** площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено наложение на его юридические границы фактически границ принадлежащего Крапивину М.С. земельного участка с кадастровым номером № ******№ ******, расположенного по адресу: <адрес>, в виде забора. Данный факт подтверждается составленным по результатам выездного обследования актом № ****** от 13.02.2024 и фотографиями.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия фактических границ земельного участка ответчика юридическим границам в спорной части не представлены. Предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства№ ****** от 13.03.2024 ответчиком не исполнено.
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № ******№ ****** снят с кадастрового учета, в настоящее время спорная территория представляет собой территорию кадастрового квартала № ******, государственная собственность на который не разграничена и полномочия по распоряжению которой отнесены к ведению МУГИ СО законом Свердловской области от 07.07.2001 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», а также Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для обязания ответчика освободить земли кадастрового квартала № ****** путем демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
На основании приведенной нормы удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, размер которой соответствует требованиям разумности и баланса интересов сторон.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера и характера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) к Крапивину Максиму Сергеевичу (паспорт № ******) об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Крапивина Максима Сергеевича освободить земли кадастрового квартала № ****** путем демонтажа ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с Крапивина Максима Сергеевича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Крапивина Максима Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова