ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
26 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Малыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Малыгину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от 09.08.2008, заключенному с ОАО «СКБ-банк», за период с 09.08.2008 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «СКБ-банк» (переименовано в АО Банк Синара) и Малыгиным А.В. заключен кредитный договор № ****** от 09.08.2008 на сумму 350 000 руб. под 14 % годовых сроком по 09.08.2013. Обязанность по выдаче суммы кредита банком исполнена. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, за период с 09.08.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 470412 руб. 60 коп., однако истец заявляет только требование о взыскании основного долга в размере 100000 руб. По договору уступки требования (цессии) № ******.6/07 от 13.11.2012 право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС» (переименовано в ООО ПКО «ЭОС»), по договору уступки требования (цессии) № ****** от 23.09.2022 – к ООО «Феникс» (переименовано в ООО «ПКО «Феникс»).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк Синара, ООО ПКО «ЭОС».
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третьи лица позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В подтверждение заключения кредитного договора и его условий в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Малыгиным А.В. заключен кредитный договор № ****** от 09.08.2008 на сумму 350 000 руб. под 14 % годовых сроком по 09.08.2013. Обязанность по выдаче суммы кредита банком исполнена.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, за период с 09.08.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 470412 руб. 60 коп., однако истец заявляет только требование о взыскании основного долга в размере 100000 руб.
ОАО «СКБ-банк» переименовано в АО Банк Синара.
По договору уступки требования (цессии) № ******.6/07 от 13.11.2012 право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС» (переименовано в ООО ПКО «ЭОС»), по договору уступки требования (цессии) № ****** от 23.09.2022 – к ООО «Феникс» (переименовано в ООО «ПКО «Феникс»).
Расчет задолежнности ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения настоящего дела доказательства погашения задолженности либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика как заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Малыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Малыгина Андрея Владимировича (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № ****** от 09.08.2008, заключенному с ОАО «СКБ-банк», за период с 09.08.2008 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова